○詩類二
△《詩集傳名物鈔》·八卷（內府藏本）
元許謙撰。謙有《讀書叢說》，已著錄。謙雖受學於王柏，而醇正則遠過其
師。研究諸經，亦多明古義。故是書所考名物音訓，頗有根據，足以補《集傳》
之闕遺。惟王柏作《二南相配圖》，移《甘棠》、《何彼襛矣》於《王風》，
而去《野有死麕》，使《召南》亦十有一篇，適如《周南》之數。師心自用，竄
亂聖經，殊不可訓。而謙篤守師說，列之卷中，猶未免門戶之見。至柏所刪《國
風》三十二篇，謙疑而未敢遽信，正足見其是非之公。吳師道作是書《序》，乃
反謂已放之鄭聲，何為尚存而不削，於謙深致不滿。是則以不狂為狂，非謙之失
矣。卷末譜作詩時世，其例本之康成，其說則改從《集傳》，蓋淵源授受，各尊
所聞。然書中實多采用陸德明《釋文》及孔穎達《正義》，亦未嘗株守一家。名
之曰《鈔》，蓋以此云。
△《詩傳通釋》·二十卷（內府藏本）
元劉瑾撰。瑾字公瑾，安福人。其學問淵源出於朱子。故是書大旨在於發明
《集傳》，與輔廣《詩童子問》相同。陳啟源作《毛詩稽古編》，於二家多所駁
詰。然廣書皆循文演義，故所駁惟訓解之辭。瑾書兼辨訂故實，故所駁多考證之
語。如注《何彼襛矣》，以齊桓公為襄公之子。注《魏風》以魏為七國之魏。
注《陟岵》，謂毛《傳》先出，《爾雅》後出。注《綢繆》，謂心宿之象，三星
鼎立。注《鹿鳴之什》，謂上下通用，止《小雅》二《南》，其《大雅》獨為天
子之樂。注《節南山》，以家父即《春秋》之家父，師尹即《春秋》之尹氏（案
此項安世之說，見朱善《詩解頤》，瑾襲之而隱其名也。）注《楚茨》，誤讀鄭
康成《玉藻注》，以楚茨為即采齊。注《甫田》，誤讀毛《傳》車梁，以為即
《小戎》之梁辀。注《殷武》，杜撰殷廟之昭穆，及祧廟世次。皆一經指摘，無
可置辭。故啟源譏胡廣修《詩經大全》，收瑾說太濫（案《大全》即用瑾此書為
藍本，故全用其說。啟源未以二書相較，故有此語。謹附訂於此）。然徵實之學
不足，而研究義埋究有淵源。議論亦頗篤實，於詩人美刺之旨尚有所發明，未可
徑廢。至《周頌·豐年篇》，朱子《詩辨說》既駁其誤，而《集傳》乃用《序》
說，自相矛盾。又三夏見於《周禮》，呂叔玉注以《時邁》、《執競》、《思文》
當之，朱子既用其說，乃又謂成康是二王諡，《執競》是昭王後詩，則不應篇名
先見《周禮》。瑾一一回護，亦為啟源所糾。然漢儒務守師傳，唐疏皆遵注義。
此書既專為朱《傳》而作，其委曲遷就，固勢所必然，亦無庸過為責備也。
△《詩傳旁通》·十五卷（山東巡撫采進本）
元梁益撰。益字友直，號庸齋，江陰人。自署三山者，以其先福州人也。嘗
舉江浙鄉試，不及仕宦，教授鄉里以終。事跡附載《元史·儒學傳·陸文圭傳》
內。朱子《詩傳》，詳於作《詩》之意，而名物訓詁僅舉大凡。蓋是書仿孔、賈
諸疏證明注文之例，凡《集傳》所引故實，一一引據出處，辨析源委。因杜文瑛
先有《語孟旁通》，體例相似，故亦以《旁通》為名。其中如聖人之耦，則引
《西漢書》劉歆論董仲舒語。“見堯於羹，見舜於牆”則引《後漢書·李固傳》
以明出典。或朱子所未詳者，亦旁引諸說以補之。如五緎、五總，引陸佃之語。
三單，引鄭《箋》羨卒、孔《疏》副丁之類。亦間有與朱子之說稍異者。如“頃
筐塈之”，《集傳》音“許器切”，《大雅》“民之攸塈”，《集傳》音“許既
切”者，從陸德明《經典釋文》。益則引《禮部韻》，謂“許既切”者，在《未
韻》，音餼，注云：“取也”。“許器切”者，在至韻，音洎，作“巨至切”。
朱子之音與《禮部韻》不同云云。是是非非，絕不堅持門戶。視胡炳文等之攀附
高名，言言附合，相去遠矣。卷首為類目，末一卷則其敘說。內一條論秦造父封
趙，因錄羅泌《國姓紀原》之文，自謂此於《詩傳》雖無所系，而宋氏有國，其
姓亦當知，故通之。則冗贅之文，汗漫無理，可已而不已者也。前有至正四年太
平路總管府推官濱州翟思忠《序》，明朱睦《授經圖》遂以《詩傳旁通》為
思忠作，殊為疏舛。今從朱彝尊《經義考》所辨（案彝尊所引乃陸元輔之言），
附訂正焉。
△《詩經疏義》·二十卷（浙江吳玉墀家藏本）
元朱公遷撰。公遷字克升，樂平人。《江西通志》載其至正間為處州學正，
何英《後序》則稱以特恩授校官，得主金華郡庠。二說互異。考《樂平縣志》載
公遷“以至正辛巳領浙江鄉試，教婺州，改處州。”然則英《序》舉其始，《通
志》要其終耳。是書為發明朱子《集傳》而作，如注有疏，故曰《疏義》。其後
同里王逢及逢之門人何英，又采眾說以補之。逢所補題曰《輯錄》，英所補題曰
《增釋》。雖遞相附益，其宗旨一也。其說墨守朱子，不逾尺寸，而亦間有所辨
證。如《卷耳篇》內，朱子誤用毛《傳》舊說，以崔嵬為土山戴石，公遷則引
《爾雅》、《說文》，明其當為石戴土。又《七月》之詩，朱子本《月令》以流
火在六月，公遷推驗歲差，謂《公劉》時當五六月之交。皆足以補《集傳》之闕。
又《集傳》所引典故，一一詳其出處。即所引舊說，原本不著其名者，如《衛風》
之趙子注為趙伯循，《小雅·斯千篇》之或曰注為曾氏之類，皆一一考訂。雖於
宏旨無關，亦足見其用心不苟也。書成於至正丁亥。正統甲子英始取逢所授遺稿
重加增訂，題曰《詩傳義》，詳釋發明，以授書林葉氏刊行之。而板心又標《詩
傳會通》，未喻其故。今仍從公遷舊名，題曰《詩經疏義》，以不沒其始焉。
△《詩疑問》·七卷、附《詩辨說》·一卷（內府藏本）
元朱倬撰。倬字孟章，建昌新城人。至正二年進士。官遂安縣尹。壬辰秋，
寇至，吏卒逃散，倬獨坐公所以待盡。及寇焚廨舍，乃赴水死。蓋亦忠節之士，
《元史》遺漏未載。國朝納喇性德作是書《序》，始據《新安文獻志》汪叡所作
《哀辭》，為表章其始末。其書略舉詩篇大旨發問，而各以所注列於下，亦有闕
而不注者。劉錦文《序》稱“其間有問無答者，豈真以為疑哉？在乎學者深思而
自得之耳”，又稱“舊本先後無緒，今為之論定，使語同而旨小異者，因得以互
觀焉”，是此本乃錦文所重編，非倬之舊。其有問無答者，或亦傳寫佚脫，而錦
文曲為之辭歟？末有趙惪《詩辨說》一卷。惪，宋宗室，舉進士，入元
隱居豫章東湖。其書與倬書略相類，殆後人以倬忠烈，惪高隱，其人足以相
配，故合而編之歟？倬書七卷，附以惪書為八卷。朱睦《授經圖》、焦
竑《經籍志》乃皆作六卷，疑為傳寫之訛。或倬原書六卷，劉錦文重編之時析為
七卷，亦未可定也。
△《詩纘緒》·十八卷（永樂大典本）
元劉玉汝撰。玉汝始末未詳。惟以周霆震《石初集》考之，知其為廬陵人，
字成之，嘗舉鄉貢進士。所作《石初集序》，末題“洪武癸丑”，則明初尚存也。
此書諸家書目皆未著錄，獨《永樂大典》頗載其文。其大旨專以發明朱子《集傳》，
故名曰《纘緒》。體例與輔廣《童子問》相近。凡《集傳》中一二字之斟酌，必
求其命意所在。或存此說而遺彼說，或宗主此論而兼用彼論，無不尋繹其所以然。
至論比興之例，謂有有取義之興，有無取義之興，有一句興通章，有數句興一句，
有興兼比、賦兼比之類。明用韻之法，如曰隔句為韻，連章為韻，疊句為韻，重
韻為韻之類。論《風》、《雅》之殊，如曰有腔調不同，有詞義不同之類。於朱
子比興、葉韻之說，皆能反覆體究，縷析條分。雖未必盡合詩人之旨，而於《集
傳》一家之學，則可謂有所闡明矣。明以來諸家詩解，罕引其說，則亡佚已久。
今就《永樂大典》所載，依《經》排纂，正其脫訛，定為一十八卷。
△《詩演義》·十五卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
元梁寅撰。寅有《周易參義》，已著錄。是書推演朱子《詩傳》之義，故以
《演義》為名。前有《自序》云：“此書為幼學而作，博稽訓詁以啟其塞，根之
義理以達其機，隱也使之顯，略也使之詳。”今考其書，大抵淺顯易見，切近不
支。元儒之學，主於篤實，猶勝虛談高論，橫生臆解者也。朱彝尊《經義考》載
此書作八卷，注曰“未見”。此本至《小雅·苕之華篇》止，以下皆闕，而已有
一十五卷，則八卷之說，殊為未確。蓋彝尊未睹此本，但據傳聞錄之，卷數訛異，
其亦有由矣。
△《詩解頤》·四卷（內府藏本）
明朱善撰。善字備萬，號一齋，豐城人。洪武中官至文淵閣大學士。事跡附
見《明史·劉三吾傳》。是編不載《經》文，但以《詩》之篇題標目。大抵推衍
朱子《集傳》為說，亦有闕而不說者，則並其篇目略之。其說不甚訓詁字句，惟
意主借《詩》以立訓。故反覆發明，務在闡興觀群怨之旨，溫柔敦厚之意，而於
興衰治亂，尤推求源本，剴切著明。在經解中為別體，而實較諸儒之爭競異同者
為有裨於人事。其論《何彼襛矣》為後人誤編於《召南》，蓋沿王柏之謬說不
足為據。其論《二子乘舟》，謂“壽可謂之悌弟、伋不可謂之孝子”，律以“大
杖則逃”之文，固責備賢者之意。實則申生自縊，《春秋》無貶。尚論古人，亦
未可若是苛也。然論其大旨，要歸醇正，不失為儒者之言。其於“太王翦商”一
條，引金履祥之言，補《集傳》所未備。其據宣王在位四十六年，謂“節彼南山”
之申伯蹶父、皇父尹氏，皆非當日之舊人，駁項安世之說，亦時有考據。《明史》
載其引據往史，駁律禁姑舅、兩姨為婚之說，極為典核。知其研思典籍，具有發
明。蓋元儒篤實之風，明初尤有存焉，非後來空談高論者比也。
△《詩經大全》·二十卷（通行本）
明胡廣等奉敕撰。亦永樂中所修《五經大全》之一也。自北宋以前，說《詩》
者無異學。歐陽修、蘇轍以後，別解漸生。鄭樵、周孚以後，爭端大起。紹興、
紹熙之間，左右佩劍，相笑不休。迄宋末年，乃古義黜而新學立。故有元一代之
說《詩》者，無非朱《傳》之箋疏。至延祐行科舉法，遂定為功令，而明制因之。
廣等是書，亦主於羽翼朱《傳》，遵憲典也。然元人篤守師傳，有所闡明，皆由
心得。明則靖難以後，蓍儒宿學，略已喪亡。廣等無可與謀，乃剽竊舊文以應詔。
此書名為官撰，實本元安城劉瑾所著《詩傳通釋》而稍損益之。今劉氏之書尚有
傳本，取以參校，大約於其太冗蔓者略刪數條，而餘文如故。惟改其中“瑾案”
二字為“劉氏曰”，又劉書以《小序》分隸各篇，是書則從朱子舊本合為一篇，
小變其例而已。顧炎武《日知錄》、朱彝尊《經義考》並抉摘其非。陳啟源《毛
詩稽古編》，但責廣等采劉瑾之說太濫，猶未究其源也。其書本不足存，惟是恭
逢聖代，考定藝文，既括千古之全書，則當備曆朝之沿革，而後是非得失，厘然
具明。此書為前明取士之制，故仍錄而存之，猶《小學類》中存《洪武正韻》之
例云爾。
△《詩說解頤》·四十卷（兩淮鹽政采進本）
明季本撰。本有《易學四同》，已著錄。是書凡《總論》二卷、《正釋》三
十卷、《字義》八卷。大抵多出新意，不肯剽襲前人，而徵引該洽，亦頗足以自
申其說。凡書中改定舊說者，必反覆援據，明著其所以然。如以《南山篇》之
“必告父母”句為魯桓告父母之廟。《九罭篇》之“公歸不複”句，謂以鴻北向，
則不複為興。《下泉篇》之郇伯，為指郇之繼封者而言。“皇父卿士”章，謂以
寵任為先後，故崇卑不嫌雜陳。《頍弁》篇之“無幾相見”句，為兄弟甥舅自相
謂。如斯之類，皆足於舊說之外，備說《詩》之一解。雖間傷穿鑿，而語率有徵，
尚非王學末流以狂禪解經者比也。存此一編，使知姚江立教之初，其高足弟子研
求經傳、考究訓詁乃如此，亦何嘗執“《六經》注我”之說，不立語言文字哉！
△《讀詩私記》·二卷（浙江巡撫采進本）
明李先芳撰。先芳字伯承，號北山，監利人，寄籍濮州。嘉靖丁未進士，官
至尚寶司少卿。《明史·文苑傳》載王世貞所定廣五子，先芳其一也。是書成於
隆慶四年。所釋大抵多從毛、鄭，毛、鄭有所難通，則參之呂氏《讀詩記》、嚴
氏《詩緝》諸書。其《自序》曰“文公謂《小序》不得《小雅》之說，一舉而歸
之刺。馬端臨謂文公不得鄭、衛之風，一舉而歸之淫。胥有然否。不自揣量，折
衷其間”云云，蓋不專主一家者，故其議論平和，絕無區分門戶之見。如說《鄭
風·子衿》，仍從學校之義，則不取宋學。謂《國風》、《小雅》初無變正之名，
則不從漢說。至《楚茨》、《南山》等四篇，則《小序》與《集傳》之說並存，
不置可否。蓋《小序》皆以為刺幽王，義有難通，而《集傳》所云，又於古無考，
故闕所疑也。雖援據不廣，時有闕略，要其大綱，則與鑿空臆撰者殊矣。朱彝尊
《經義考》載先芳有《毛詩考正》，不列卷數，注曰“未見”，而不載此書。其
為一書兩書，蓋不可考。然此書亦多辨定毛《傳》，或彝尊傳聞未審，誤記其名
歟？
△《詩故》·十卷（浙江吳玉墀家藏本）
明朱謀撰。謀有《周易象通》，已著錄。是書以《小序》首句為主，
略同蘇轍《詩傳》之例，而參用舊說以考證之，其曰《詩故》者，考《漢書·藝
文志》，《詩類》有《魯故》二十五卷，《齊後氏故》二十卷，《齊孫氏故》二
十七卷，《韓故》三十六卷，《毛詩故訓傳》三十卷。顏師古注曰：“故者，道
其旨意也。”謀是編，蓋用漢儒之舊名。故其說《詩》，亦多以漢學為主，
與朱子《集傳》多所異同。其間自立新義者，如以《小星》為褻禦入直，以《斯
干》為成王營洛，周公所賦之類，未免失之穿鑿。然謀博極群書，學有根柢，
要異乎剽竊陳言。蓋自胡廣等《五經大全》一出，應舉窮經，久分兩事。謀
深居朱邸，不藉進取於名場，乃得以研究遺文，發揮古義也。經術盛衰之故，此
亦可知其大凡矣。
△《六家詩名物疏》·五十四卷（內府藏本）
明馮應京撰。應京字可大，號慕岡，盱眙人。萬曆壬辰進士，官至湖廣按察
使僉事。事跡具《明史》本傳。是書因宋蔡卞《詩名物疏》而廣之。《江南通志》
稱其“少業詩，鉤貫《箋》、疏，作《詩六家名物疏》”是也。其徵引頗為賅博。
每條之末，間附考證。如“被之僮僮”，鄭《箋》以被為髲髢，《集傳》以
為編發，應京則據《周禮·追師》，謂編則列發為之，次則次第發長短為之，所
謂髲髢，定《集傳》之誤混為編。又如《鄭風·緇衣》，《集傳》以為緇衣、
羔裘，大夫燕居之服。應京則據賈公彥《周禮疏》，以為卿士朝于天子，服皮弁
服，其適治事之館改服緇衣，鄭《箋》所謂所居私朝，即謂治事之館。凡此之類，
其議論皆有根柢，猶為徵實之學者。惟所稱六家乃謂齊、魯、毛、韓、鄭《箋》、
朱《傳》，則古無是目，而自應京臆創之。且毛、鄭本屬一家，析而為二，亦乖
于傳《經》之支派。以非宏旨所系，亦姑仍其舊名焉。
△《詩經疑問》·十二卷（內府藏本）
明姚舜牧撰。舜牧有《易經疑問》，已著錄。是編釋《詩》，兼用毛《傳》、
朱《傳》及嚴粲《詩緝》，時亦自出新論。如辨成王未嘗賜周公天子禮樂，其說
頗為有見。又論三經、三緯之說，謂賦、比、興乃通融取義，非截然謂此為賦，
此為比，此為興也。惟截然分而為三，於是求之不得其說，則將為賦而興又比也，
賦而比又興也，而寢失其義。其說亦足解轇轕之談。舜牧於諸經皆有疑問，
惟此編說《詩》為差善。《自序》稱所疑凡經數十年，重加訂問，前此誤解，亟
與辨正。蓋其用力較深也。惟不信古人字少假借通用之說，於龍光、伴奐之類，
皆徑以本字解之，強生論辨。是則隆、萬以後儒者少見古書之故。亦足見詁訓不
明而欲義理之不謬，無是事矣。
△《詩經世本古義》·二十八卷（浙江巡撫采進本）
明何楷撰。楷有《古周易訂詁》，已著錄。其論《詩》，專主《孟子》知人
論世之旨。依時代為次，故名曰《世本古義》。始於夏少康之世，以《公劉》、
《七月》、《大田》、《甫田》諸篇為首。終於周敬王之世，以《曹風·下泉》
之詩殿焉。計三代有詩之世，凡二十八王，各為序目於前。又於卷末仿《序卦傳》
例，作《屬引》一篇，用韻語排比成文，著所以論列之意。考《詩序》之傳最古，
已不能盡得作者名氏。故鄭氏《詩譜》，闕有間焉。三家所述，如《關雎》出畢
公，《黍離》出伯封之類，茫昧無據，儒者猶疑之弗傳。楷乃於三千年後，鉤棘
字句，牽合史傳，以定其名姓時代。如《月出篇》有“舒窈窕兮”、“舒憂受兮”
之文，即指以為夏徵舒。此猶有一字之近也。《碩鼠》一詩，茫無指實，而指以
為《左傳》之魏壽餘，此孰見之而孰傳之？以《大田》為《豳雅》，《豐年》、
《良耜》為《豳頌》，即屬之於公劉之世。此猶有先儒之舊說也。以《草蟲》為
《南陔》，以《菁菁者莪》為《由儀》，以《緡蠻》為《崇丘》，又孰傳之而孰
受之？大惑不解，楷之謂乎？然楷學問博通，引援賅洽。凡名物訓詁，一一考證
詳明，典據精確，實非宋以來諸儒所可及。譬諸蒐羅七寶，造一不中規矩之巨器，
雖百無所用，而毀以取材，則火齊、木難，片片皆為珍物。百餘年來，人人嗤點
其書，而究不能廢其書，職是故矣。
△《待軒詩記》·八卷（浙江巡撫采進本）
明張次仲撰。次仲有《周易玩辭困學記》，已著錄。是書前載《總論》二篇，
其餘《國風》以一國為一篇，二《雅》、《周頌》以一什為一篇，《魯頌》、
《商頌》亦各為一篇。大抵用蘇轍之例，以《小序》首句為據，而兼采諸家以會
通之。其於《集傳》，不似毛奇齡之字字譏彈，以朱子為敵國，亦不似孫承澤之
字字阿附，並以毛氏為罪人（案承澤《詩經朱傳翼自序》，稱：“王弼亂《易》，
罪深桀、紂；毛氏之罪，亦不在王弼之下。”），故持論和平，能消融門戶之見。
雖憑心揣度，或不免臆斷之私，而大致援引詳明，詞多有據。在近代經解之中，
猶為典實。卷末別有《述遺》一卷，有錄無書，目下注“嗣刻”字，蓋欲為之而
未成也。今並削其目，不複虛列焉。
△《讀詩略記》·六卷（浙江巡撫采進本）
明朱朝瑛撰。朝瑛有《讀易略記》，已著錄。是書朱彝尊《經義考》作二卷。
此本六冊，不分卷數。核其篇頁，不止二卷。疑原書本十二卷，刊本誤脫一“十”
字，傳寫者病其繁瑣，並為六冊也。朝瑛論《詩》，以《小序》首句為主。其說
謂亡《詩》六篇，僅存首句，則首句作於未亡之前，其下作於既亡之後，明矣。
所見與程大昌同，而所辨較大昌尤明白，足決千古之疑。然其訓釋不甚與朱子立
異。自鄭、衛淫奔不從《集傳》以外，其他說有乖迕者，多斟酌以折其中。如論
《楚茨》為刺幽王之詩，則據《荀子》以為恰在鼓鍾之後，或幽王尚好古樂，故
賢士大夫稱述舊德，擬《雅》、《南》而奏之，以感導王志。論《抑》為刺厲王
之詩，則據《詩》文“其在於今”一語，以為當為衛武公少時所作。大抵皆參稽
融貫，務取持平。其以《生民篇》姜嫄巨跡為必不可信，亦先儒舊義。至於求
棄之之由而不得，乃援後世綠纟弟方底之事以證之，則未免反失之附會。又頗信
《竹書紀年》，屢引為證，亦乖說經之體。然綜其大旨，不合者十之二三，合者
十之五六也。
△《欽定詩經傳說彙纂》·二十卷、《序》·二卷
康熙末聖祖仁皇帝禦定。刻成於雍正五年，世宗憲皇帝制《序》頒行。《詩
序》自古無異說，王肅、王基、孫毓、陳統爭毛、鄭之得失而已。其舍《序》言
《詩》者，萌於歐陽修，成於鄭樵，而定於朱子之《集傳》。輔廣《童子問》以
下，遞相羽翼，猶未列學官也。元延祐中行科舉法，始定《詩》義用朱子，猶參
用古注疏也。明永樂中修《詩經大全》，以劉瑾《詩集傳通釋》為藍本，始獨以
《集傳》試士。然數百年來，諸儒多引據古義，竊相辨詰，亦如當日之攻毛、鄭。
蓋《集傳》廢《序》，成於呂祖謙之相激，非朱子之初心。故其間負氣求勝之處，
在所不免。原不能如《四書集注》，句銖字兩，竭終身之力，研辨至精。特明代
纂修諸臣，於革除之際，老師宿儒，誅鋤略盡，不能如劉三吾等輯《書傳會選》，
於蔡氏多所補正。又成祖雖戰伐之餘，欲興文治，而實未能究心經義，定眾說之
是非。循聲附和，亦其勢然歟？是編之作，恭逢聖祖仁皇帝天亶聰明，道光經籍，
研思六義，綜貫四家。於眾說之異同，既別白瑕瑜，獨操衡鑒。而編校諸臣，亦
克承訓示，考證詳明，一字一句，務深溯詩人之本旨。故雖以《集傳》為綱，而
古義之不可磨滅者，必一一附錄以補闕遺。於學術持其至平，於經義乃協其至當。
《風》、《雅》運昌，千載一遇，豈前代官書任儒臣拘守門戶者所可比擬萬一乎！
△《欽定詩義折中》·二十卷
乾隆二十年，皇上禦纂。镕鑄眾說，演闡經義，體例與《周易述義》同。訓
釋多參稽古義，大旨亦同。蓋我聖祖仁皇帝欽定《詩經彙纂》於《集傳》之外，
多附錄舊說，實昭千古之至公。我皇上幾暇研經，洞周窔奧，於漢以來諸儒之論，
無不衡量得失，鏡別異同。伏讀禦制《七十二候詩》中《虹始見》一篇，有“晦
翁舊解我疑生”句。句下禦注，於《詩集傳》所釋蝃蝀之義，詳為辨證。並於
所釋《鄭風》諸篇概作淫詩者，亦根據毛、鄭，訂正其訛。反覆一二百言，益足
見聖聖相承，心源如一。是以諸臣恭承彝訓，編校是書，分章多准康成，徵事率
從《小序》。使孔門大義，上溯淵源。卜氏舊傳，遠承端緒，因欽定《詩經》以
樹義，即因《禦纂周易》以立名。作述之隆，後先輝耀。經術昌明，洵無過於昭
代者矣。
△《田間詩學》·十二卷（左都禦史張若溎家藏本）
國朝錢澄之撰。澄之有《田間易學》，已著錄。是書成於康熙己巳。大旨以
《小序》首句為主。所采諸儒論說，自《注》、《疏》、《集傳》以外，凡二程
子、張子、歐陽修、蘇轍、王安石、楊時、范祖禹、呂祖謙、陸佃、羅願、謝枋
得、嚴粲、輔廣、真德秀、邵忠允、季本、郝敬、黃道周、何楷二十家。其中王、
楊、范、謝四家今無傳本，蓋采於他書。陸、羅二家本無《詩》注。蓋草木鳥獸
之名，引其《埤雅》、《爾雅翼》也。自稱毛、鄭、孔三家之書，錄者十之二，
《集傳》錄者十之三，諸家各本錄者十之四。持論頗為精核，而於名物、訓詁、
山川、地理言之尤詳。徐元文《序》稱其“非有意於攻《集傳》，於漢唐以來之
說亦不主於一人。無所攻，故無所主。無所攻、無所主而後可以有所攻、有所主”
云云，深得澄之著書之意。張英《序》又稱其“嘗與英書，謂《詩》與《尚書》、
《春秋》相表里，必考之三《禮》以詳其制作，徵諸三《傳》以審其本末，稽之
五《雅》以核其名物，博之《竹書紀年》、《皇王大紀》以辨其時代之異同（案
二書所序時代，多不可據。此語殊為失考。謹附訂於此），與情事之疑信。即今
輿記以考古之圖經，而參以平生所親曆”云云，則其考證之切實，尤可見矣。
△《詩經稗疏》·四卷（湖南巡撫采進本）
國朝王夫之撰。夫之有《周易稗疏》，已著錄。是書皆辨正名物訓詁，以補
《傳》、《箋》諸說之遺。如《詩譜》謂“得聖人之化者謂之《周南》，得賢人
之化者謂之《召南》。”此則據《史記》謂雒陽為周、召之語，以陝州為中線而
兩分之，則《周南》者周公所治之南國也。證之地理，亦可以備一解。至於鳥則
辨雎鳩之為山禽而非水鳥；雀角之角為咮，詩意言雀實有角，鼠實有牙。於獸
則辨“九十其犉”之語，當引《爾雅》“七尺曰犉”之文釋之，不當以“黃
牛黑唇”釋之；骍剛之剛為犅，則以牛脊言之。於草則辨蔞為雚葦之屬，而非
蔞蒿；薇自為可食之菜，而非不可食之蕨。於木則辨詩言樸者，實今之柞。言柞
者，實今之櫟；榛楛之榛，即詩之所謂栵，而非榛栗之榛。於蟲則辨斯螽、
莎雞、蟋蟀之各類，而非隨時異名之物；果蠃負螟蛉以食其子，而非取以為子。
於魚則辨鳣之即鯉，而《集傳》誤以為黃魚；鮪之似鯉，而《集傳》誤以為鱘
魚。於器用則辨《集傳》訓重較為“兩輢上出軾者”之未諳車制。及毛《傳》
訓楘為曆錄，曆錄為紡車交縈之名、而《集傳》增一然字之差。於禮制則辨公堂
稱觥為飲酒于序，而非如《集傳》所云豳公之堂。“裸將”之訓為灌，與奠一義，
而曆詆《白虎通》灌地降神之謬。皆確有依據，不為臆斷。其謂《猗嗟》為作於
魯莊如齊觀社之時，指莊娶哀姜而言，則據《爾雅》“姊妹之夫曰甥”以釋甥字。
謂《無衣》為作於秦哀公，則指楚之僣號以釋王字，義亦可通。惟以“葛屨五兩”
之五通為行列之義。木瓜、木桃、木李為刻木之物。堇荼之荼如塗為穰草和泥。
奉璋之璋為牙璋，連下文六師以為言。未免近鑿。至於《生民》一篇，謂姜嫄
為帝摯妃，後稷為帝摯子，平林為帝摯時諸侯之國。推至見棄之由，則疑為諸侯
廢摯立堯之故，即以“不康不甯”為當日情事。無論史冊無明文，抑與祭法禘嚳
郊稷之說異矣。四卷之末，附以《考異》一篇，雖未賅備，亦足資考證。又《葉
韻辨》一篇，持論明通，足解諸家之轇轕。惟贅以《詩譯》數條，體近詩話，
殆猶竟陵鍾惺批評《國風》之餘習，未免自穢其書，雖不作可矣。
△《詩經通義》·十二卷（浙江汪啟淑家藏本）
國朝朱鶴齡撰。鶴齡有《尚書埤傳》，已著錄。是書專主《小序》，而力駁
廢《序》之非。所采諸家，於漢用毛、鄭，唐用孔穎達，宋用歐陽修、蘇轍、呂
祖謙、嚴粲，國朝用陳啟源。其釋音，明用陳第，國朝用顧炎武。其《凡例》九
條及考定鄭氏《詩譜》，皆具有條理。惟鶴齡學問淹洽，往往嗜博好奇，愛不能
割，故引據繁富而傷於蕪雜者有之，亦所謂武庫之兵，利鈍互陳者也。要其大致，
則彬彬矣。鶴齡與陳啟源同里，據其《自序》，此書蓋與啟源商榷而成。又稱啟
源《毛詩稽古編》專崇古義，此書則參停於今古之間，稍稍不同。然《稽古編》
中，屢稱“已見《通義》，茲不具論”。則二書固相足而成也。
△《毛詩稽古編》·三十卷（江西按察使王昶家藏本）
國朝陳啟源撰。啟源字長發，吳江人。是書成於康熙丁卯。卷末自記，謂閱
十有四載，凡三易稿乃定。前有朱鶴齡《序》，又有康熙辛巳其門人趙嘉稷《序》。
鶴齡作《毛詩通義》，啟源實與之參正。然《通義》兼權眾說。啟源此編，則訓
詁一准諸《爾雅》，篇義一准諸《小序》，而詮釋《經》旨，則一准諸毛《傳》，
而鄭《箋》佐之。其名物則多以陸璣《疏》為主。題曰《毛詩》，明所宗也。曰
《稽古編》，明為唐以前專門之學也。所辨正者惟朱子《集傳》為多，歐陽修
《詩本義》、呂祖謙《讀詩記》次之，嚴粲《詩緝》又次之。所掊擊者惟劉瑾
《詩集傳通釋》為甚，輔廣《詩童子問》次之。其餘偶然一及，率從略焉。前二
十四卷，依次解《經》而不載《經》文，但標篇目。其無所論說者，則並篇目亦
不載。其前人論說已明，無庸複述者，亦置不道。次為《總詁》五卷，分六子目，
曰《舉要》、曰《考異》、曰《正字》、曰《辨物》、曰《數典》、曰《稽疑》。
末為《附錄》一卷，則統論《風》、《雅》、《頌》之旨。其間堅持漢學，不容
一語之出入，雖未免或有所偏。然引據賅博，疏證詳明，一一皆有本之談。蓋明
代說經，喜騁虛辨。國朝諸家，始變為徵實之學，以挽頹波。古義彬彬，於斯為
盛。此編尤其最著也。至於《附錄》中“西方美人”一條，牽及雜說，盛稱佛教
東流始於周代，至謂孔子抑三王、卑五帝、藐三皇，獨歸聖於西方。“捕魚諸器”
一條，稱廣殺物命，恬不知怪，非大覺緣果之文，莫能救之，至謂庖犠必不作網
罟。是則於《經》義之外，橫滋異學，非惟宋儒無此說，即漢儒亦豈有是論哉？
白璧之瑕，固不必為之曲諱矣。
△《詩所》·八卷（福建巡撫采進本）
國朝李光地撰。光地有《周易觀彖》，已著錄。是編大旨不主於訓詁名物，
而主於推求《詩》意。其推求《詩》意又主於涵泳文句，得其美刺之旨而止，亦
不旁徵事跡，必求其人以實之。又以為西周篇什，不應寥寥。二《南》之中，亦
有文武以後詩。《風》、《雅》之中，亦多東遷以前詩。故於《小序》所述姓名，
多廢不用，並其為朱子所取者亦或斥之，其間意測者多，考證者少。如謂“有女
懷春”為祀高禖，則附會古義。謂“有扁斯石”，扁字從戶從冊，古者額書於戶
曰扁，以石為之，亦近於穿鑿字說（案戶冊為扁義本《說文》，以石為之，則光
地之新解）。在光地所注諸經之中，較為次乘。然光地邃於經術，見理終深。其
所詮釋，多能得興觀群怨之旨。他如鄭、衛之錄淫詩，引《春秋》之書亂臣賊子
為之，證《楚茨》以下為《豳雅》、《載芟》以下為《豳頌》。引《豳風》之後
附《鴟鸮》諸篇以釋《豳雅》後有《瞻洛》諸詩、《豳頌》後有《酌》、《桓》
諸詩之疑。其言皆明白切實，足闡朱子未盡之義，亦非近代講章揣骨聽聲者所可
及也。
△《毛詩寫官記》·四卷（浙江巡撫采進本）
國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。是書皆自記其說《詩》之語，
凡一百八十八條。取《漢書·藝文志》“武帝置寫書之官”語為名。《自序》謂
“依汝南太守聽寫官言《詩》，憶而錄之”。蓋寓名以為問答，猶之或問焉耳。
案奇齡自述，早年著《毛詩續傳》三十八卷，其稿已失。後乃就所記憶者作《國
風省篇》、《詩劄》及此書。其門人所述經例，則云早刻《詩》說於淮安，未能
刊正。又李塨所作《序目》云：“嘗以《詩》義質之先生，先生曰，予所傳諸
《詩》，有未能改者數端。如以《十畝之間》為淫奔，以《鴟鸮》為避居於東，
以封康叔為武王，以有邰家室為太姜琅琊之駘。凡此皆惑也。”據此則此中之誤，
奇齡固自知之，但所自知者猶未盡耳。然其書雖好為異說，而徵引詳博，亦不無
補於考證。瑕瑜並見，在讀者擇之而已。
△《詩劄》·二卷（浙江巡撫采進本）
國朝毛奇齡撰。奇齡既作《毛詩寫官記》，複托與寫官以劄問訊而寫官答之
之詞，以成此書。凡八十四條。第二卷首有其門人所記云“此西河少時所作，故
其立說有暮年論辨所不合者。其間校韻數則，尤所矛盾。行世既久，不便更易”
云云。據此則其中多非定論，其門人亦不諱之。然奇齡學本淵博，名物詁訓，頗
有所長。必盡廢之，亦非平允之道。毛、韓異義，齊、魯殊文，漢代專門，已不
限以一說。兼收並蓄，固亦說經家所旁采矣。
△《詩傳詩說駁義》·五卷（浙江巡撫采進本）
國朝毛奇齡撰。明嘉靖中鄞人豐坊作《魯詩世學》一書，往往自出新義，得
解於舊注之外。恐其說之不信，遂托言家有《魯詩》，為其遠祖稷所傳，一為子
貢《詩傳》，一為申培《詩說》，並列所作《世學》中。厥後郭子章傳刻二書，
自稱得黃佐所藏秘閣石本，於是二書乃單行。明代說《詩》諸家，以其言往往近
理，多采用之，遂盛傳於時。奇齡因其托名於古，乃引證諸書以糾之。夫《易傳》
托之子夏，《書傳》托之孔安國，其說之可取者皆行於世。至其源流授受，則說
經之家務核其真。奇齡是書，不以其說為可廢，而於依托之處則一一辨之，亦可
謂持平之論矣。
△《續詩傳鳥名》·三卷（浙江巡撫采進本）
國朝毛奇齡撰。奇齡作《毛詩續傳》，以遭亂避讎佚之。後從鄰人吳氏子得
卷末《鳥名》一卷，與其門人莫春園、張文檒共緝綴之，衍為三卷。大意在
續《毛詩》而正朱《傳》。每條皆先列《集傳》之文於前，而一一辨其得失，考
訓釋《毛詩》草木蟲魚者，自吳陸璣以後，作者實繁。朱子作《詩集傳》，大旨
在發明美刺之旨，而名物訓詁則其所略。奇齡此書，則惟以考證為主，故其說較
詳。惟恃其博辨，往往於朱《傳》多所吹求，而所言亦不免於疏舛。如奇齡所作
《毛詩省》篇既以《齊風·雞鳴》為讒人，此書又用舊說，為賢妃之告旦，前後
時相矛盾。鷦鷯之名桃蟲，猶竊脂之名桑扈，原不因木而名。乃謂所棲所食，俱
不在桃，以喙銳如錐，專剖葦中蟲食之，謂之掏蟲，掏桃字通。尤杜撰無理。至
於解“睍睆黃鳥”用毛萇舊訓，於義本長，乃謂鸎字從二目一八。其二
目，離之二目。一八者，艮八之喙。又謂鶯字從二火，離為目，目本離火。《尚
書·洪范》伏傳以五事之目屬五行之火，鶯首之戴兩火，即鸎之戴兩目。此
雖王安石之《字說》不穿鑿至此矣。然大致引證賅洽，頗多有據。錄而存之，以
廣考訂，固不害於“多識”之義爾。
△《詩識名解》·十五卷（浙江巡撫采進本）
國朝姚炳撰。炳字彥暉，錢塘人。自多識之訓，傳自孔門，《爾雅》一書，
訓詁名物略備。厥後諸儒纂述，日久多佚。惟陸璣之《疏》尚有裒輯重編之本。
自宋蔡卞以來，皆因璣書而輾轉增損者也。此書亦以鳥獸草木分列四門，故以多
識為名。其稍異諸家者兼以推尋文義，頗及作《詩》之意爾。然孔子言鳥獸草木
本括舉大凡，譬如史備四時，不妨以春秋互見。炳乃因此一語，遂不載蟲魚，未
免近高叟之固。其中考證辨駁，往往失之蔓衍。如辨麟麐二物，義本《說文》，
尚有關於訓詁。至於鳳凰神物，世所罕睹，而連篇累牘，辨其形狀之異同，則與
《經》義無關矣。又詩中八鸞、和鸞之類，本為鈴屬，非鸞鳥之鸞，而列之鳥部。
然則車之伏兔，將入獸部乎？是皆愛奇嗜博，故有此弊。然核其大致，可取者多，
固宜略其蕪雜，采其菁英焉。
△《詩傳名物集覽》·十二卷（湖北巡撫采進本）
國朝陳大章撰。大章字仲夔，號雨山，黃岡人。康熙戊辰進士，改庶吉士。
以母老乞歸。其於《毛詩》用功頗深，所作《集覽》本百卷，凡三易稿而後成。
此乃其摘錄付梓之本，凡《鳥》二卷、獸二卷、《蟲豸》一卷、《鱗介》一卷、
《草》四卷、《木》二卷。蓋尤其生平精力所注也。《毛詩》自陸璣以下，詮釋
名物者毋慮數十家，此書成之最後，故于諸家之說采輯尤夥。其中體例未合者，
如釋“鶉之奔奔，”則《莊子》之鶉居、《列子》之性變以及朱鳥為鶉首、子夏
衣若懸鶉之類，無所不引。釋“雞棲于塒”，則《列子》之木雞，《呂氏春秋》
之雞蹠，《漢官儀》之長鳴雞，亦無不備載。皆體近類書，深乖說經之旨。又每
條首錄《集傳》大意，以紫陽為主。故如“鄂不韡韡”則取豈不光明之義，而駁
鄂作萼、不作跗之說為不煩改字。亦過於偏執。至如載宋太宗賜耶律休哥旗鼓杓
窊印，則以遼事誤作宋事。尤為乖舛。然其徵引既眾，可資博覽，雖精核不足，
而繁富有餘，固未始非讀《詩》者多識之一助也。
△《詩說》·三卷（江蘇巡撫采進本）
國朝惠周惕撰。周惕字元龍，長洲人。康熙辛未進士。由庶吉士改密云縣知
縣。惠氏三世以經學著，周惕其創始者也。是書於毛《傳》、鄭《箋》、朱《傳》
無所專主，多自以已意考證。其大旨謂《大、小雅》以音別，不以政別，謂《正
雅》、《變雅》，美刺錯陳，不必分《六月》以上為正，《六月》以下為變，
《文王》以下為正，《民勞》以下為變。謂二《南》二十六篇皆疑為房中之樂，
不必泥其所指何人。謂《周》、《召》之分，鄭《箋》誤以為文王，謂天子諸侯
均得有《頌》、《魯頌》非僣。其言皆有依據。至謂《頌》兼美刺，義通於誦，
則其說未安。考鄭康成注《儀禮》“正歌備句”曰：“正歌者，升歌及笙各三終，
間歌三終，合樂三終，為一備。”核以《經》文，無歌後更誦及一歌一誦之節。
其《周禮·瞽矇職》曰：“諷誦詩。”鄭注謂“闇讀之，不依永也”。則歌、
誦是兩事，知頌、誦亦為兩事，周惕合之，非矣。又謂證以《國策》，禮無歸甯
之文，訓“歸甯父母”為“無父母遺罹”之義。考“歸甯”文見《左傳》，於
《禮經》必有所承。何休注《公羊傳》，稱“諸侯夫人尊重，既嫁，非有大故不
得反。惟士大夫妻，雖無事，歲一歸甯”。此文當必有所受。《曲禮》曰：“女
子許嫁，纓，非有大故，不入其門。姑姊妹女子子，已嫁而反，兄弟弗與同席而
坐，弗與同器而食。”其文承上許嫁而言，則已嫁而反，是即歸甯之明證。不得
曰禮無文矣。然其餘類皆引據確實，樹義深切，與枵腹說經，徒以臆見決是非者，
固有殊焉。
△《詩經劄記》·一卷（兩江總督采進本）
國朝楊名時撰。名時有《周易劄記》，已著錄。是編乃其讀《詩》所記，大
抵以李光地《詩所》為宗，而斟酌於《小序》、朱《傳》之間。其論《關雎》，
從《小序》求賢之說，最為明允。其論《鄭風》不盡淫詩，而聖人亦兼存淫詩以
示戒，論亦持平。而謂鄭聲即鄭詩，力駁鄭樵之說，則殊不然。淫詩可存以示戒，
未有以當放之淫聲被之管弦可以示戒者也。至《詩所》論季劄觀樂，所陳皆西周
之詩，非東遷以後之詩。名時據《變風》終於陳靈，在宣公十年，至襄公二十九
年吳子使劄來聘，已越五十五年；又引《左傳》卿大夫所賦以見東遷以後之詩，
列國具備其文。絕不回護其師說，可謂破除講學家門戶之見。又《十月之交》一
篇，謂辛卯日食，則云應問於知曆者。《殷武》一章於朱子始祔而祭之說，則云
更宜考定。亦不強不知以為知。惟二《雅》諸篇，頗有臆斷。然如論《國語》吊
二叔之不咸，引富辰所云封建親戚以藩屏周者，首舉管、蔡、郕、霍，知二叔
不為管、蔡；引《禮記》“月三五而盈”，證三五在東；引《周禮》，祭天地三
辰皆有奉璋之禮，辨朱《傳》之專指宗廟；引《月令》“節嗜欲”及《集韻》，
“嗜”字注，解“上帝耆之”；引《大司樂》享先妣之文在享先祖之上，證《大
雅》、《魯頌》所以止稱姜嫄；引《儀禮》下管新宮在宣王之前，證新宮非
《斯干》。亦皆具有考據。於其師說，可謂有所發明矣。
△《讀詩質疑》·三十一卷、《附錄》·十五卷（江蘇巡撫采進本）
國朝嚴虞惇撰。虞惇字寶成，常熟人。康熙丁丑進士。官至太仆寺少卿。是
編乃其孫湖南驛鹽道有禧所刊，乾隆十二年經進禦覽。首為《列國世譜》、次
《國風世表》、次《詩指舉要》、次《讀詩綱領》、次《刪次》、次《六義》、
次《大小序》、次《詩樂》、次《章句音韻》、次《訓詁傳授》、次《經傳逸詩》、
次《三家遺說》、次《經傳雜說》、次《詩韻正音》、次《經文考異》。每一類
為一卷，皆附錄篇首，不入卷數。其正經則《國風》為十五卷。《小雅》為八卷。
《大雅》為三卷，而每卷析一子卷。《頌》為五卷。大旨以《小序》為宗，而參
以《集傳》。其從《序》者十之七八，從《集傳》者十之二三。亦有二家皆不從，
而虞惇自為說者。每篇之首，冠以《序》文及諸家論《序》之說。每章之下，各
疏字義。篇末乃總論其大旨與去取諸說之故。皆以推求詩意為主，頗略於名物訓
詁，亦不甚引據考證。如《墨子》稱：“文王舉閎夭、太顛於罝網中，授之政，
西土服。”《墨子》在春秋、戰國之間，當及聞古義。而虞惇以為附會《兔罝》
之詩。至《左傳》稱“祭仲有寵於莊公”，所謂寵者，信任顯榮之意，故楚靈王
對申無宇自稱“盜有寵”也。虞惇因此一字，指祭仲為安陵、龍陽之流，以《山
有扶蘇》之狡童當之，謂仲雖為卿，詩人丑其進身之始。此不更附會乎？又申培
《詩說》，出自豐坊，其中多剽朱《傳》之義。而虞惇反謂朱《傳》多引申培，
亦殊失考。然大致皆平心靜氣，玩味研求於毛、朱兩家，擇長棄短。非惟不存門
戶之心，亦並不涉調停之見。核其所得，乃較諸家為多焉。
△《毛詩類釋》·二十一卷、《續編》·三卷（江蘇巡撫采進本）
國朝顧棟高撰。棟高有《尚書質疑》，已著錄。是編成於乾隆壬申。《序》
文、案語皆稱臣，蓋擬進之本。凡分二十一類。其《序》中抒所自得者，如於釋
地理，知邶、鄘、衛乃三地名，非三國名；於釋山，知“崧高維岳”乃吳岳，非
中岳；於釋水，知《吉日》之漆、沮非《綿》詩、《潛》頌之漆、沮；於釋時令，
知《公劉》已先以建子為正；於釋祭祀，知禘饗明堂俱周公創舉。於釋官職，知
司徒、司空、司馬皆在《周官》以前；于釋兵器，知古甲皆用革；于釋宮室，知
“君子陽陽”乃伶官之詩，非婦人所作。于釋草，知麻有二種；于釋鳥，知桑扈
亦有二種。于釋馬，知《衛風》騋牝、《魯頌》牧馬，皆以備兵事，《司馬法》
“馬牛車乘俱出于民”乃王莽偽托之文。今考其書，禘及大享明堂一條，司徒、
司空、司馬一條，皆與《序》文不相應，未喻何故。其邶鄘衛一條為顧炎武說，
崧高一條為閻若璩說，漆、沮一條為許謙說，《公劉》用子正一條為毛亨說，古
甲用革一條為陳祥道說，麻有二種一條為蔡卞說，桑扈二種一條為陸佃說，丘甸
不出車馬一條為李廉說。惟“君子陽陽”一條以《楚茨》之文證《小序》，自出
新意耳。然諸家說《詩》中名物多泛濫以炫博。此書則采錄舊說，頗為謹嚴，又
往往因以發明《經》義，與但徵故實，體同類書者有殊，於說《詩》亦不為無裨
也。其《續編》三卷，則成於乾隆癸酉。取《爾雅》、《釋詁》、《釋言》、
《釋訓》之文有關於《詩》者，摘而錄之，亦略為疏解，蓋訓詁名物相輔而行之
義。以《爾雅》校之，尚闕“之，匹也”、“言，戒也”二條。或繕稿時偶誤脫
歟？
△《詩疑辨證》·六卷（江蘇巡撫采進本）
國朝黃中松撰。中松字仲嚴，上海人。是書主於考訂名物，折衷諸說之是非，
故以《辨證》為名。其中亦瑕瑜互見。如古說雎鳩為雕類，鄭樵及朱子則以為鳧
類。《左傳》云：“雎鳩，司馬也。”馮複京引朱《傳》云：“江淮所有，當年
恐未入詩人之目。”已為定論。至《爾雅》云：“雎鳩，王鳩。”郭注：“雕類，
今江東呼之為鶚，好在江渚山邊食魚。”《爾雅》又云：“楊鳥、白鷢。”
郭注：“似鷹，尾上白。”是則二鳥明矣。乃揚雄、許慎皆以白鷢釋雎鳩、
是傎也。中松並存其說，未免兩岐。“黍稷”一條，獨載雷禮黍貴稷賤、黍早
稷晚之說。按後稷以官名，社稷以壇名，稷為五穀之長，諸書皆然，稷未嘗賤也。
《月令》以稷為首種。《尚書緯》云：“春，鳥星昏中以種稷。夏，火星昏中以
種黍。”是稷亦非晚也，中松乃取其說。又引《家語》之文以廢群議，不知《家
語》王肅偽撰，不足據也。《韓奕》之“梁山”、“韓城”，王應麟兩存舊說，
而其意以在晉為主。中松本王肅之說，謂皆在燕地，持論自確。而又疑梁山在晉
地，且不明乾州之梁山與在夏陽者本一山綿亙，孔《疏》最明，乃用胡渭“雍州
有二梁山”之說，並疑梁山宮為三梁山。則支離繳繞，弊亦與應麟等矣。“應田”
不取鄭《箋》田當作朄、聲轉字誤之說。按陳之為田，此聲轉也。朄之變陳，此
字誤也；中松徒疑朄非引而曰讀為引，以為費力。不知朄與同。《說文》
解字曰：“，擊小鼓引樂聲也。”其文甚明，何足為疑乎？至全書之中，
考正訛謬，校定異同，其言多有依據。在近人中，猶可謂留心考證者焉。
△《三家詩拾遺》·十卷（浙江巡撫采進本）
國朝范家相撰。家相字蘅洲，會稽人。乾隆甲戌進士。官至柳州府知府。漢
代傳《詩》者四家。《隋書·經籍志》稱：“《齊詩》亡於魏，《魯詩》亡於西
晉，惟《韓詩》存。”宋修《太平禦覽》，多引《韓詩》。《崇文總目》亦著錄，
劉安世、晁說之尚時時述其遺說。而南渡儒者，不複論及。知亡於政和、建炎間
也。自鄭樵以後，說《詩》者務立新義，以掊擊漢儒為能。三家之遺文，遂散佚
而不可複問。王應麟於咸淳之末，始掇拾殘賸，輯為《詩考》三卷。然創始難工，
多所掛漏。又增綴逸《詩》篇目，雜采諸子依托之說，亦頗少持擇。家相是編，
因王氏之書重加裒益，而少變其體例。首為《古文考異》，次為《古逸詩》，次
以三百篇為綱，而三家佚說一一並見。較王氏所錄以三家各自為篇者，亦較易循
覽。惟其以《三家詩拾遺為名》，則《古文考異》不盡三家之文者，自宜附錄；
其逸《詩》不系於三家者，自宜芟除。乃一例收入，未免失於貪多。且冠於篇端，
使開卷即名實相乖，尤非體例。其中如張超稱《關雎》為畢公作一條，說見超所
作《誚蔡邕青衣賦》，非超別有解經之說，而但據《詩補傳》所載泛稱張超云云，
並不錄其賦語。搜采亦間有未周，然較王氏之書則詳贍遠矣。近時嚴虞惇作《詩
經質疑》，內有《三家遺說》一篇。又惠棟《九經古義》，余蕭客《古經解鉤沈》，
於三家亦均有采掇。論其賅備，亦尚不及是編也。
△《詩瀋》·二十卷（浙江巡撫采進本）
國朝范家相撰。是編乃其釋《詩》之說。家相之學，源出蕭山毛奇齡。奇齡
之說經，引證浩博，喜於詰駁，其攻擊先儒最甚。而盛氣所激，出爾反爾，其受
攻擊亦最甚。家相有戒於斯，故持論一出於和平，不敢放言高論。其作是書，大
旨斟酌於《小序》、朱《傳》之間，而斷以已意。首為《總論》三十篇。以下依
次詮說，皆不載《經》文，但著篇目。其先儒舊說無可置辨者，則並篇目亦不著
之。今核其所言，短長互見。如謂《卷耳》為文王在羑里，後妃遣使臣之作；謂
《中谷有蓷》為憐申後；謂《褰裳》為在晉楚爭鄭之時；謂《豐》為男親迎
而女不從；謂《敝笱》為歎王綱廢弛；謂《采苓》為申生而作；謂《采薇》為文
王伐玁狁；謂《沔水》為宣王信讒：皆以意揣度，絕無確證。然如《總論》第
十四條力破《黍離》降為《國風》之說，謂：“太史不采風，王朝無掌故，諸侯
之國史亦不紀錄以進。蓋四《詩》俱亡，非獨《雅》也。《詩》亡而諷諭彰癉之
道廢，是以《春秋》作焉。”此與孟子跡熄之說深有發明。第十五條謂：“三百
五篇之韻葉之而不諧者，其故有三。列國之方音不同，一也。古人一字每兼數音，
而字音傳訛已久，非可執一以諧聲，二也。詩必歌而後出，每以餘音相諧，自歌
詩之法不傳，而餘音莫辨，三也。”此亦足解顧炎武、毛奇齡二家之斗。其解
《采蘩》篇，謂“被之僮僮”為夫人齋居之首服，而曆引《周禮·內司服》、
《玉藻》及聶氏《三禮圖》以證之。蓋被者所以配褖衣，今據聶氏謂婦人之
褖衣因男子之玄端，又《玉藻》云“玄冠丹組纓，諸侯之齋冠也”，則知夫人
服被為齋，夫人齋於正寢，既不可如祭之服副袆，又不可服告桑之編，故服燕
寢朝君之被，此說為前人所未及。其解《楚茨》、《信南山》諸篇，尤為詳晰。
如“南東其畝”及“中田有廬”之類，於溝洫田制咸依據確鑿，不同附會。在近
代說《詩》之家，猶可謂瑜不掩瑕、瑕不掩瑜者也。
△《詩序補義》·二十四卷（浙江巡撫采進本）
國朝姜炳璋撰。炳璋字石貞，號白岩，象山人。乾隆甲戌進士，官石泉縣知
縣。是編以《詩序》首句為國史所傳，如蘇轍之例。但轍於首句下申明之語竟刪
除不論，炳璋則存其原文，於首句中離一字書之，而一一訂其疏舛，例又小殊。
蓋參用朱子《詩序辨說》之義，以貫通兩家也。其論“江有沱”，謂古者嫡媵並
行，無待年於國之禮。然《春秋》伯姬歸紀，叔姬歸酅，實非一年之事，未可
斷其必無。論《魯頌》，謂用天子禮樂自吉禘莊公始見於《經》，斷以為僣自僖
公。然《呂覽》史角之事雖出雜說，而“考仲子之宮，初獻六羽”注謂：“前此
用八，故曰初獻。”是已在隱公先矣。是過於考證，轉失之眉睫之前。他如論
《野有死麕》，以尨吠為喻人之類，亦失《經》旨。要其恪守先儒，語必有據，
而於廢《序》諸家亦置而不爭，不可不謂篤實近里之學也。其《綱領》有云：
“有詩人之意，有編詩之意。如《雄雉》為婦人思君子，《凱風》為七子自責，
是詩人之意也。《雄雉》為刺宣公，《凱風》為美孝子，是編詩之意也。朱子順
文立義，大抵以詩人之意為是詩之旨。國史明乎得失之跡。則以編詩之意為一篇
之要。”尤可謂解結之論矣。
△《虞東學詩》·十二卷（安徽巡撫采進本）
國朝顧鎮撰。鎮字備九，號古湫，常熟人。常熟，古海虞地。鎮居城東，故
又號曰虞東。乾隆甲戌進士，官至宗人府主事。是書大旨，以講學諸家尊《集傳》
而抑《小序》，博古諸家又申《小序》而疑《集傳》，構釁者四五百年，迄無定
論。故作是編，調停兩家之說，以解其紛。所徵引凡數十家，而歐陽修、蘇轍、
呂祖謙、嚴粲四家所取為多。雖镕鑄群言，自為疏解，而某義本之某人，必於句
下注其所出。又《集傳》多闡明義理，於名物訓詁聲音之學皆在所略。鎮於是數
端，亦一一考證，具有根柢。蓋於漢學、宋學之間，能斟酌以得其平。書雖晚出，
於讀《詩》者不為無裨也。
（案：諸經之中，惟《詩》文義易明，亦惟《詩》辨爭最甚。蓋“《詩》無
達詁”，各隨所主之門戶，均有一說之可通也。今核定諸家，始於《詩序辨說》，
以著起釁之由；終於是編，以破除朋黨之見：凡以俾說是《經》者化其邀名求勝
之私而已矣。是編錄此門之大旨也。）
○附錄
△《韓詩外傳》·十卷（通行本）
漢韓嬰撰。嬰，燕人。文帝時為博士，武帝時至常山太傅。《漢書·藝文志》
有《韓故》三十六卷、《韓內傳》四卷、《韓外傳》六卷、《韓說》四十一卷。
歲久散佚。惟《韓故》二十二卷，《新唐書》尚著錄，故劉安世稱嘗讀《韓詩·
雨無正篇》。然歐陽修已稱今但存其《外傳》，則北宋之時，士大夫已有見有不
見。范處義作《詩補傳》在紹興中，已不信劉安世得見《韓詩》，則亡在南、北
宋間矣。惟此《外傳》，至今尚存。然自《隋志》以後，即較《漢志》多四卷，
蓋後人所分也。其書雜引古事古語，證以《詩》詞，與《經》義不相比附，故曰
《外傳》。所采多與周秦諸子相出入。班固論三家之《詩》，稱其“或取《春秋》、
采雜說，咸非其本義”，殆即指此類歟？中間阿谷處女一事，洪邁《容齋隨筆》
已議之。他如稱彭祖名並堯禹，稱長生久視，稱天變不足畏，稱《韶》用干戚，
稱舜兼二女為非，稱荊蒯芮仆不恒其德，語皆有疵。謂柳下惠殺身以成信，謂孔
子稱禦說恤民，謂“舜生於鳴條”一章為孔子語，謂輪扁對楚成王，謂冉有稱吳、
楚、燕、代伐秦王，皆非事實。顏淵、子貢、子路言志事與申鳴死白公之難事，
皆一條而先後重見，亦失簡汰。然其中引荀卿《非十二子》一篇，刪去子思、孟
子二條，惟存十子，其去取特為有識。又繭絲、卵雛之喻，董仲舒取之為《繁露》。
君群王往之訓，班固取之為《白虎通》。精理名言，往往而有，不必盡以訓詁繩
也。是書之例，每條必引《詩》詞，而未引《詩》者二十八條；又“吾語汝”一
條，起無所因：均疑有闕文。李善注《文選》，引其孔子升泰山觀易姓而王者七
十餘家事及漢皋二女事，今本皆無之，疑並有脫簡。至《藝文類聚》引雪花六出
之類，多涉訓詁，則疑為《內傳》之文，傳寫偶誤。董斯張盡以為《外傳》所佚，
又似不然矣。
（案：《漢志》以《韓外傳》入《詩類》，蓋與《內傳》連類及之。王世貞
稱“《外傳》引《詩》以證事，非引事以明《詩》”，其說至確。今《內傳》解
《詩》之說已亡，則《外傳》已無關於《詩》義，徒以時代在毛萇以前，遂列為
古來說《詩》之冠，使讀《詩》者開卷之初，即不見本旨，於理殊為未協。以其
舍《詩類》以外無可附麗，今從《易緯》、《尚書大傳》之例，亦別綴於末簡。）
──右《詩類》六十二部，九百四十一卷，《附錄》一部，十卷，皆文淵閣
著錄。