○禮類存目一
△《周禮補亡》·六卷（衍聖公孔昭煥家藏本）
元邱葵撰。葵字吉甫，莆田人。《閩書》作同安人，未之詳也。是書本俞庭
椿、王與之之說，謂冬官一職散見五官。又參以諸家之說，訂定天官之屬五十九、
地官之屬五十七、春官之屬六十、夏官之屬五十、秋官之屬五十七、冬官之屬五
十四。又云：“先王不能以祿食養無用之官，故《周官》雖曰三百六十，而兼攝
相半。如掌葛徵絺绤、掌染草斂染草之類，每官掌一事，無是事未必有是官也。”
其說皆自信不疑。《周禮》一書，不過闕《冬官》耳。至南宋淳熙、嘉熙之間，
俞、王二家倡為異說，而五官俱亂。葵又從而推波助瀾。《閩書》稱宋末科舉廢，
葵杜門勵學，居海嶼中，因自號釣磯翁。所著有《易解義》、《書解義》、《詩
口義》、《春秋通義》、《四書日講》、《周禮補亡》。”今諸書散佚，惟此書
為世所詬病，轉以見異而存。據葵《自序》，書蓋成於泰定丙子，葵年八十一矣。
虛殫一生之力，使至今談《周禮》者稱俞庭椿為變亂古經之魁，而葵與王與之為
煽助異說之黨，不亦傎歟？其書世有二本。其一分六卷，題曰《周禮注》。其
一即此本，不分卷數，而題曰《周禮冬官補亡》。《經義考》又作《周禮全書》，
而注曰：“一作《周禮補亡》。”案此書別無他長，惟補亡是其本志，故今以
《補亡》之名著錄焉。
△《周禮集注》·七卷（兩淮馬裕家藏本）
明何喬新撰。喬新字廷秀，江西廣昌人。景泰甲戍進士，官至刑部尚書。諡
文肅。事跡具《明史》本傳。是書謂《冬官》不亡，大約沿俞庭椿、王與之、邱
葵及晏璧偽托吳澄之說，臆為竄亂。如引邱葵說，謂太史直筆而書，為天官之屬
無疑，不知《太史》之文曰“讀禮書而協事”，又曰“以書協禮事”，又曰“執
其禮事”，然則《太史》當入《春官》，《經》有明文可據。《唐職官志》以太
史合屬禮曹，是其遺意。今並入《天官》，既不通經，且不明史矣。又如引偽
本吳澄《考注》說，謂諸子掌國子之倅，使之修德學道，當入教官之屬，不知
《諸子》之職曰“若有兵甲之事，則授之車甲，合其卒伍，置其有司，以軍法治
之”，蓋主以戎事詔國子，故隸《司馬》。今徒以修德學道之語，並入《司徒》，
則《夏官·都司馬》之職曰“掌其政學”，亦未嘗不及於教，將並移入《司徒》
歟？是皆妄取前人謬戾之論，割裂倒置，踵其失而加甚。故前後義例，率不能自
通，徒為談《周禮》者所詬病耳。
△《周禮定本》·四卷（兩江總督采進本）
明舒芬撰。芬有《周易箋》，已著錄。茲編亦其所著《梓溪內集》之一。大
旨祖俞庭椿《冬官》不亡，雜出於五官之說，而參以偽本吳澄《考注》，複以己
意進退之。凡為《五官敘辨》五篇、《六官圖說》一篇、《周官剔偽》一篇、
《周禮正經》六篇。刪舊本《考工記》，移《天官·太宰》、《地官·大司徒》
之文以入於《冬官·大司空》。移《小司徒》及《遂人》之文入《小司空》。又
移《天官》之掌舍、幕人、掌次，《地官》之遂師、遂大夫、縣正、鄙師、酂長、
里宰、鄰長、土訓、誦訓、司稼、草人、稻人、場人、囿人、載師、閭師、縣師、
均人、稍人、旅師、山虞、林衡、川衡、澤虞、跡人、卝人、角人、羽人、
掌葛、掌染草、掌炭、掌茶、掌蜃、舂人、舍人、倉人、廩人、遺人、委人、稿
人，《夏官》之掌畜、職方氏、形方氏、山師、川師、邍師、司勳、量人，
以屬《冬官》。《明史》芬本傳稱：“芬精於《周禮》，嘗謂《周禮》視《儀禮》、
《禮記》猶蜀之視吳、魏。疾革，其子請所言，惟以未及表章《周禮》為恨。”
於是經可云篤信。夫俞氏之書為荒經蔑古之祖，芬不能訂正其訛，乃噓其已燼之
焰而更加厲焉。甚且刪削舊文，十幾二三。自命曰“定本”，傎彌甚矣。
△《讀禮疑圖》·六卷（兩江總督采進本）
明季本撰。本有《易學四同》，已著錄。是書辨論《周禮》賦役諸法，祖何
休、林孝存之說，以為戰國策士之所述。前三卷以其疑《周禮》者為圖辨之。後
三卷依據《孟子》立斷，因及後代徭役、軍屯之法，論其得失。大旨主於輕徭薄
賦，其意未始不善，其說亦辨而可聽。然古今時勢各殊，制度亦異，有不得盡以
後世情形推論前代者。至其牽合《魯頌》“公車千乘，公徒三萬”，則欲改《小
司徒》“四井為邑，四邑為丘，四甸為縣，四縣為都”之文，謂四當作五。又增
“四都為同”一語，則更輾轉竄亂矣。蓋本傳姚江之學，故高明之過，其流至於
如斯也。
△《考工記述注》·二卷（福建巡撫采進本）
明林兆珂撰。兆珂有《詩經多識編》，已著錄。此編因《考工記》一書文句
古奧，乃取漢唐注疏參訂訓詁以疏通其大意，於《記》文皆旁加圈點，綴以評語。
蓋仿謝枋得批《檀弓》標出章法、句法、字法之例，使童蒙誦習，以當古文選本，
於名物制度絕無所發明。末附《考工記圖》一卷，亦林希逸之舊本，無所增損也。
△《周禮訓雋》·二十卷（副都禦史黃登賢家藏本）
明陳深撰。深字子淵，長興人。嘉靖乙酉舉人，官至雷州府推官，是書略無
考證，而割裂五官歸于《冬官》，則沿俞庭椿輩之謬論，無足錄也。
△《周禮因論》·一卷（浙江汪啟淑家藏本）
明唐樞撰。樞有《易修墨守》，已著錄。是書以民極為《周禮》本原，蓋本
葉時《禮經會元》之說，謂《詩》蔽以一言曰“思無邪”，《周禮》蔽以一言曰
“為民極”也。其駁夏休《井田譜》之妄，亦卓然有識。然其文如語錄，寥寥數
條，未為詳備，不足以言詁經也。
△《周禮發明》·一卷（江西巡撫采進本）
明沈瑤撰。瑤字林珍，德清人。嘉靖癸丑進士，官至兵部郎中。是編於六官
之後各為總論一篇。《冬官》一職則雜取司徒之屬補其闕，蓋用《三禮考注》之
本。所錄《經》文頗多刪節，所謂發明者寥寥數頁，亦僅如鄉塾之講章。
△《周禮述注》·六卷（編修鄭際唐家藏本）
明金瑤撰。瑤有《六爻原意》，已著錄。是書成於萬曆己卯。前有瑤《自序》
並所作《凡例》十條，謂《周禮》之文為漢儒所竄改，其中有偽官亂句，悉為考
定，別以陰文書之。大旨本元吳澄《三禮考注》、明何喬新《周禮集注》之說，
而又以臆見更定之。其《補冬官》之末，附以《改官議》、《改文議》二篇，即
評論二氏之得失者也。案《冬官》不亡、亂入五《官》之邪說，倡于宋俞庭椿，
益之以元之邱葵，皆變亂古文，為經學之蟊賊。至吳澄《三禮考注》，本晏璧所
偽托，實亦沿三家之流弊。何喬新之《集注》，又其重佁也。瑤未見俞、邱之
書，遂奉吳、何為鼻祖。所定偽官亂句諸條。若親得周公舊本，一一互校而知者，
其無稽更不足辨矣。
△《周禮說》·十四卷（兩淮馬裕家藏本）
明徐即登撰。即登字獻和，又字德峻，號匡岳，豐城人。萬曆癸未進士，官
至河南按察使。其書前十三卷解五官，不載《考工記》。末一卷為《冬官闕疑》，
蓋亦取俞庭椿之說，但尚未敢改《經》耳。然明言某官移易為最允，某官移易為
未協，已毅然斷為當改矣，何闕疑之云乎？
△《批點考工記》·一卷（內閣學士紀昀家藏本）
明郭正域撰。正域字美命，江夏人。萬曆癸未進士，官至禮部侍郎。諡文毅。
事跡具《明史》本傳。是編取《考工記》之文，圈點批評，惟論其章法、句法、
字法。每節後所附注釋，亦頗淺略。蓋為論文而作，不為詁經而作也。
△《周禮完解》·十二卷（浙江吳玉墀家藏本）
明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著錄。此書亦謂《冬官》散見於五官而又
變幻其辭，謂陽分六官以成歲序，陰省冬官以法五行，穿鑿尤甚。中間橫生枝節，
不一而足。如《典瑞》職“王晉大圭，執鎮圭”，晉即搢字，鄭眾《注》本不誤。
賈《疏》云：“搢，插也。謂插大圭長三尺玉笏於帶間，手執鎮圭尺二寸。”其
義亦最明。而敬謂“接見曰晉。晉，進也。行禮從容漸進，如日之升”，以附會
於《經》文“朝日”之語。果終歲如是乎？此亦務勝古人之過矣。
△《周禮古本訂注》·六卷（浙江吳玉墀家藏本）
明郭良翰撰。良翰字道憲，莆田人。萬曆中以蔭官太仆寺寺丞。是編《自序》，
謂俞庭椿、王與之、邱葵、吳澄、何喬新五家補本分割殊甚，不知《冬官》可以
不補，五《官》必不可淆。五《官》自存，《冬官》自闕，何必強臆以亂成經。
因取古本訂正之。其持論甚允。而附葉時《冬官補亡》一篇於《考工記》之前，
仍俞庭椿等《冬官》散在五《官》之說，又自相矛盾矣。其注亦皆揣摩文句，無
所考正，非解三《禮》之法也。
△《古周禮》·六卷（兩淮馬裕家藏本）
明郎兆玉撰。兆玉字完白，仁和人。萬曆癸丑進士。是書謂之古《周禮》者，
自別於俞庭椿諸人之改本也。其注皆抄撮舊文，罕能通貫。然暖暖姝姝守一先生
之言，視他家之變亂古經，與其妄也甯拘矣。
△《考工記通》·二卷（浙江吳玉墀家藏本）
明徐昭慶撰。昭慶字穆如，宣城人。是書《凡例》有曰“此注本之朱周翰之
《句解》，上而參之鄭康成，下而合之周啟明、孫士龍諸家，用成是帙。惟欲取
便初學，故自忘其固陋”云云。今觀其書，多斤斤於章法、句法、字法，而典據
殊少，則《凡例》蓋道其實也。其中時亦自出己意，攻駁前人。如“貉逾汶則死”，
此汶本齊魯間水，陸德明音釋不誤，而昭慶謂此是岷江，不當音問，引《史記》
為證。不知《史記》固汶與岷通，未嘗以《考工記》之汶為岷山也。
△《重訂古周禮》·六卷（兩江總督采進本）
明陳仁錫撰。仁錫有《系辭十篇書》，已著錄。是編不用俞庭椿改本，與郎
兆玉相同。其稱“重訂”，當即因兆玉本也。然五官皆移《敘官》於“惟王建國”
之前，亦非古本。又其《凡例》曰：“考《漢藝文志》，是書原闕《冬官》，漢
儒補以《考工記》，未免割裂聖經，不必妄為補綴。”而六卷仍列《考工記》，
乃自違其說。其注釋多剽窈朱申《句解》，體例尤為猥雜。殆庸劣坊賈托名，未
必真出仁錫也。
△《周禮注疏合解》·十八卷（兩淮馬裕家藏本）
明張采撰。采字受先，太倉人。崇禎戊辰進士，官臨川縣知縣，福王時為禮
部員外郎。《明史·文苑傳》附見《張溥傳》中。采與溥為複社領袖，在當日聲
望動天下，然此書疏淺特甚，豈亦托名耶？
△《讀周禮略記》·六卷（浙江巡撫采進本）
明朱朝瑛撰。朝瑛有《讀易略記》，已著錄。是書不全錄《經》文，但每段
標其起止，云自某句至某句。其注於漢唐舊說頗不留意。如《稻人》下駁鄭氏每
井九夫，旁加一夫，以治溝洫。不知旁加一夫即所謂閑民者也。大概朝瑛涉獵九
經，而三《禮》則用功較淺云。
△《古周禮釋評》·六卷（河南巡撫采進本）
明孫攀撰。攀字士龍，宣城人。是書因朱申《周禮句解》稍為訂補，別以音
釋、評語標注上方，如村塾讀本之式，均無足采。惟當明之季，異學爭鳴，能不
刪削《經》文，亦不竄亂次序，兢兢守鄭、賈之本，猶此勝於彼焉。
△《考工記纂注》·二卷（浙江巡撫采進本）
明程明哲撰。明哲字如晦，歙縣人。是書主於評點字句，於《經》義無所發
明。名為《纂注》，實僅剿襲林希逸《考工記圖解》之文。其誤亦皆沿林本，惟
《經》中“軓”字皆改為“軌”，獨與林本不同。考《詩·匏葉篇疏》曰：
“《說文》云：軌，車轍也。軓，車軾前也。”軌聲九，軓聲凡。《辀人》
之“軓前十尺而策半之”，鄭司農云：“軓謂軾前也。《大馭》‘王祭兩軹，
祭軓，乃飲’古書軓為范。”杜子春云：“軓當為范。”《小戎傳》曰：
“陰，掩軓也。”《箋》曰：“掩軓在軾前，垂辀上。”然則諸言軾前，皆
謂軓也。《中庸》云：“車同軌。”《匠人》云：“經塗九軌。”《注》云：
“軌謂轍廣也。”是二字辨別顯然，林希逸《圖解》尚不誤。今明哲于希逸之誤
皆襲之，其不誤者轉改之，亦可謂不善改矣。
△《周禮說略》·六卷（浙江吳玉墀家藏本）
不著撰人名氏。於《周禮》之中偶有所見，即摘其一節一語而疏之。以非解
全《經》，故云《說略》。書中多引郝敬之說，則在敬以後矣。大抵議論多而考
證少。如謂官屬三百六十以象天，今檢其數，乃贏其一，如《易》之大衍虛其一
也。可謂穿鑿無理。又如《牧師》“孟春焚牧，仲春通淫”，與《月令》季春游
牧不合。蓋鳥獸孳尾，多乘春氣，《經》特略舉其大凡。仲春、季春相去無幾，
不必過泥。而此書謂《月令》為秦時書，秦地寒涼，萬物後動，故後《周禮》一
月。不知秦地即周地，無中外南北之分也。是足見其隨文生義，不能深考事實矣。
△《周禮文物大全》（無卷數，浙江巡撫采進本）
不著撰人名氏。亦無序、跋。其版為藍朱二色，首列六官之所屬，次為制度
器物諸圖，終以諸儒傳授圖。大抵轉相剿襲、摹寫失真。如王宮制圖，外朝為致
民三詢之地，雉門為人民觀法之區，則外朝應在雉門之外，而此圖列於庫門之外。
他若裘冕無旒，六贄未備，壇壝市肆，亦弗詳載。蓋鄉塾兔園冊也。考宋乾道中，
昌州楊甲作《六經圖》，其《周禮》圖曰《文物大全》，與此書之名相合。又國
朝廬江盧云英，因其父所刻信州石本《五經圖》重為編輯，其《周禮》圖亦曰
《文物大全》。然楊氏圖凡四十有三，盧氏圖凡五十有一，均與此本不符。疑坊
肆書賈於盧氏《五經圖》中摘其《周禮》諸圖，而稍稍竄亂之，別為一書以售其
欺耳。
△《周禮訂釋古本》（無卷數，江蘇巡撫采進本）
國朝王芝藻撰。芝藻有《大易疏義》，已著錄。是書前有康熙丁丑《自序》。
大抵宗俞庭椿之說而小變之，謂《冬官》未亡而不必補；《考工記》之文奇變而
軌乎法，非周公莫能為之；虛其官而詳具其法，官省則繁費減，法詳則凡事有。
作五官可以兼攝，《冬官》可無設也。其說甚巧。然鄭封於宣王時，秦封於孝王
時，周公安得稱鄭之刀？又得稱秦無廬？是開卷即無以自解，更奚論其他也？其
解“九賦”云：“邦中四郊即鄉遂地。”是並百里為郊、六鄉在遠郊、六遂在甸
之異，亦未詳考。惟《遂人》溝洫說云：“《遂人》所謂十夫者，十井之夫也。
其云十夫有溝，則是十井之遂同歸於溝也，故《匠人》謂之井間。既謂之間，則
非一井可知。”較舊注差為明晰耳。
△《高注周禮》·二十二卷（兩江總督采進本）
國朝高愈撰。愈字紫超，無錫人。順治中歲貢生。《江南通志》載愈著《周
官集解》十六卷，當即是書。其分卷各異，殆傳寫者不同也。書中采前人之說多
本諸王昭禹《訂義》，亦間有發明。其中有最駁者數條，如《大司徒》：“諸公
之地封疆方五百里，其食者半。諸侯之地封疆方四百里，其食者三之一。諸伯之
地封疆方三百里，其食者三之一。諸子之地封疆方二百里，其食者四之一。諸男
之地封疆方百里，其食者四之一。”鄭康成《注》謂其食者半、參之一、四之一
者，乃天子食此諸侯之貢也，不用先鄭之說。愈謂諸侯自食其半、三之一、四之
一，而以其餘貢天子。其說頗詆康成。今考《春秋》昭公十三年《傳》曰：“昔
天子班貢，輕重以列。列尊貢重，周之制也。”杜注：“公侯地廣，故取貢者多。”
如愈所說，公地五百里乃自食其半，以其半貢天子。侯伯地四百里、三百里，僅
自食其三之一，乃以其二貢天子。子男地二百里、一百里，僅自食其四之一，乃
以其三貢天子。則尊反貢輕，而卑反貢重矣。昭公十三年《傳》又曰：“卑而貢
重者甸服也。”杜注：“甸服謂天子畿內共職貢，即公卿大夫之采地。”鄭玄
《小司徒注》：“采地，食者皆四之一。公凡四都，一都之田稅入於王。卿凡四
縣，一縣之田稅入於王。大夫凡四甸，一甸之田稅入於王。”是食采者卑與尊同，
故云卑而貢重。是周制甸服貢重，尚不過四分之一，豈邦國所貢乃至於三之二、
四之三乎？《司勳》文曰：“凡頒賞地，三之一食。”《注》云：“賞地之稅三
分，王食其一。”與《大司徒》所云其食者半、其食者三之一、四之一，均為王
之所食，與《大司徒》文例義略同。愈乃不一置解，而獨於此別生異說，似未貫
洽全經也。又《小司徒》曰：“乃經土地而井牧其田野。九夫為井，四井為邑，
四邑為丘，四丘為甸，四甸為縣，四縣為都。”鄭玄《注》曰：“此謂造都鄙也。”
愈乃曰：“四縣為都，計田止一千二十四井，以《稍人》丘乘法推之，止得兵車
六十四乘，視百乘之家猶遜焉。而《傳》稱先王之制，大都三國之一，中五之一，
小九之一。今此八千一百九十二家，不能當天子六鄉、六遂十五之一。是猶不足
稱小都，而況大都乎？”今考《春秋》隱公元年《傳》：“先王之制，大都不過
三國之一。”杜《注》謂都城當國三分之一，非謂田邑車乘當國三分之一也，愈
不得引以為難。且四縣為都，本小都也，積四小都乃為大都。今愈以四縣之都為
大都，於鄭《注》尚未詳考。又《春秋》襄公二十七年《傳》曰：“惟卿備百邑。”
杜《注》云：“此一乘之邑。”孔《疏》云：“百乘為采邑之極。”《坊記疏》
謂公之孤、侯伯之卿與天子之三公同，俱方百里。是惟大都方百里者乃得有百乘，
而天子之卿止得小都五十里，安得同於侯伯之卿？又甯以不及百乘為嫌耶？至四
縣為都，凡一千二十四井，以《司馬》“甸出一乘”之法求之，所出本不及十六
乘，而愈乃謂得兵車六十四乘，尤舛誤矣。《稍人》：“掌丘乘之政令。”鄭讀
“乘”為“甸”，謂掌丘及甸之政令也。愈謂“乘”字不當改讀，遂謂一丘出一
乘。考《春秋·成公元年》“三月，作丘甲。”杜《注》：“長轂一乘，甸所賦。
今魯使丘出之，譏重斂，故書。”若《稍人》已令丘出一乘，則興周之制也，
《春秋》又何得書以示譏耶？又《韓詩》“維禹陳攵之”，《毛詩》“陳攵”作
“甸”。陳攵訓曰乘，甸亦訓曰乘。古陳、乘、甸三字音同，故讀乘為甸。愈不
知古音，故有此疑，是亦妄難鄭氏也。他如謂郊社相對，社即祭地，更無北郊；
九夫為井即十夫有溝，都鄙鄉遂不異制：則均襲舊文，無庸更辨者矣。
△《周禮惜陰錄》·六卷（兩江總督采進本）
國朝徐世沐撰。世沐有《周易惜陰錄》，已著錄。是編於典制罕所考證，惟
推求於文句之間，好以臆斷。如“王齋日三舉”，所以增一舉者，謂助氣以行禮。
而世沐謂三字誤，當作不。則致齋豈茹素之謂乎？《樂師》職“帗舞”，帗
之為羽，無可疑者。而世沐獨取先鄭祓除之義，亦為未合。《考工記》“畫繢之
事，青與白相次，赤與黑相次”，自是配色之法。而世沐以為仁義相資，禮智相
合，健順相成，亦過於穿鑿也。
△《周官辨非》·一卷（浙江巡撫采進本）
國朝萬斯大撰。斯大有《儀禮商》，已著錄。是編力攻《周禮》之偽，曆引
諸經之相牴牾者以相詰難。大旨病其官冗而賦重。案古經滋後人之疑者，惟古文
《尚書》與《周禮》。然古文《尚書》突出於漢魏以後，其傳授無徵，而牴牾有
證。吳棫所疑，雖朱子亦以為然。閻若璩之所辨，毛奇齡百計不能勝，蓋有由
也。《周官》初出，林孝存雖相排擊，然先後二鄭，咸證其非偽。通儒授受，必
有所徵。雖其書輾轉流傳，不免有所附益，容有可疑，然亦揣摩事理，想像其詞，
迄不能如《尚書》一經，能指某篇為今文，某篇為古文也。斯大徒見劉歆、王安
石用之而敗，又見前代官吏之濫，賦斂之苛，在在足以病民，遂意三代必無是事。
竟條舉《周禮》而詆斥之，其意未始不善。而懲羹吹齏，至於非毀古經，其事則
終不可訓也。魏禧疾明末諸臣屈身闖賊，遂疑《論語》論管仲、召忽一章為不出
於孔子，其亦此類歟？
△《周禮問》·二卷（浙江巡撫采進本）
國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。是書皆設為或問，辨《周禮》
出戰國之末，不出劉歆。凡十七目：一論《周禮》非漢人偽作，凡四條。一論六
官三官二官，凡二條。一論古無三司名。一論塚宰。一論《周禮》與《尚書》、
《大戴禮》表里。一論周六卿、唐虞六卿。一論司徒、司空。一論天地四時之名
所始。一論宰夫。一論官名、官職同異。一論人數多寡。一論祿數不及人數。一
論分土三等同異。一論九州閑田。一論《周官》非秦制。一論羅氏攻《周禮》之
繆。一論與他經同文。而其書與目不甚相應，蓋亦其門人所誤題也。其持論是非
相半。如《小宰》紀六官之屬各六十，賈《疏》謂指宮正至夏采諸職。奇齡謂
《經》文“其屬六十”乃據六卿本職之下所屬大夫士也。六卿各有長官，如後世
所稱堂上官。除一卿二中大夫外，所屬有下大夫四人，中士十六人，下士三十二
人，合得六十人，略無闕溢。今考《春官》除宗伯卿一人、小宗伯中大夫二人，
擬一堂上官，不入六十之數，則《肆師》下大夫四人，即為屬官，如後世所稱曹
郎矣。乃《肆師》之職曰：“凡國之大事，治其禮儀，以佐宗伯。”賈《疏》曰：
“肆師與小宗伯同為中下大夫，命數如一，故二人同佐宗伯。”據此則肆師明為
宗伯副貳之官，即經文亦明云肆師掌禮治事如宗伯之儀。今奇齡必屈肆師為屬吏，
同于後世之曹郎，其說似弗能通。奇齡又以《周禮》公五百里、侯四百里、伯三
百里、子二百里、男一百里不合于《王制》、《孟子》，遂據《周禮》謂封國有
大功者必需益地，即不能以百里、七十里、五十里限之。特約為之制，公不過五
百里，侯不過四百里，伯與子男以是為差。其說似巧。但《明堂位》“封周公于
曲阜七百里”，則奇齡所謂公不過五百里者則已過之矣。加封之制，不應己創之
而己又隳之也。故《司勳》文曰：“凡賞無常，經重視功”。明乎加封亦不得立
常數矣。奇齡立論，大率類此。其他不無翼經之說，然以為戰國人作，則仍用何
休六國陰謀之說，與指為劉歆所作者亦相去無幾。陽雖翼之，陰實攻之矣。與其
以《儀禮》為戰國之書，同一好為異論，不足據也。
△《周禮節訓》·六卷（編修勵守謙家藏本）
國朝黃叔琳撰。叔琳有《研北易鈔》，已著錄。是編名曰《節訓》，蓋節錄
而訓釋之也。《經》文既非完本，所輯注文又皆不著名氏。觀其《自序》，蓋家
塾私課之本，故其《凡例》亦曰“聊備兔園之一冊”云。
△《周官析疑》·三十六卷、《考工記析義》·四卷（安徽巡撫采進本）
國朝方苞撰。苞有《周官集注》，已著錄。是書以《周官》為一編，《考工
記》為一編，各分篇第，世亦兩本別行。然前有顧琮《序》，稱合《考工》為四
十卷。則本非兩書，特不欲以河間獻王所補與《經》相淆，故各為卷目耳。其書
體會《經》文，頗得大義。然於說有難通者，輒指為後人所竄，因力詆康成之
《注》。若《太宰》：“以九賦斂財賄。”鄭《注》：“賦，口率出泉也。今之
算泉，民或謂之賦。”苞謂九賦即九職邦、郊、甸、稍、縣、都之田賦，則農所
貢公田之九穀與圃牧嬪婦之貢也。關市之賦，即商賈百工之貢也。山澤之賦，即
虞衡之貢也。園圃藪牧，即邦、郊、甸、稍、縣、都之地。農工、商賈、嬪婦、
臣妾、閑民，即邦、郊、甸、稍、縣、都之人。今考《載師》，首言園廛，次近
郊，次遠郊，次甸、稍、縣、疆，明別園廛於甸、稍、縣、疆之外，則九職之園
圃，不得合於九賦之邦、郊、甸、稍、縣、都可知。苞以九職之圃牧、嬪婦、臣
妾、閑民統於九賦之邦、郊、甸、稍、縣、都，而九賦之關市、山澤豈獨出於邦、
郊、甸、稍、縣、都之外，《經》文又何以別舉之乎？苞不過因九職內百工商賈
可以當九賦之關市，虞衡可以當九賦之山澤，而園圃、藪牧、嬪婦、臣妾、閑民
於九賦更無所歸，遂強入於邦、郊、甸、稍、縣都之中，庶乎九職、九賦得混為
一，即以斥鄭《注》口率出泉之非，而不知鄭《注》此文，實據本文“財賄”二
字起義。《外府》曰：“掌邦布之入出。”其下曰：“凡祭祀、賓客、喪紀、會
同、軍旅，共其財用之幣赍、錫予之財用。”《注》曰：“布，泉也。”《泉府》
曰：“凡國事之財用取具焉。”此皆以泉為財。《荀子》曰：“厚刀布之斂以奪
之財，重田野之稅以奪之食。”則以刀布為財，與田稅為食對舉。《經》於九府
既云斂財賄，則知九賦內兼有泉矣。九賦所以供九式，故九賦曰財賄，而九式曰
財用。凡祭祀、賓客、喪荒、羞服、工事、幣帛、芻秣、匪頒、好用，資於穀者
少，資於泉者多。而泉之所入，止有市征之絘布、總布、質布、罰布、廛布，
不過當關市之一賦，此外則惟有宅不毛者之里布，均未足以充九式之用。若不資
泉於邦、郊、甸、稍、縣、都等，則職歲所云官府都鄙之出財用，恐終年常不給
也。考《漢書·本紀》，高祖四年，初為算賦，民十五以上至六十五出賦錢，人
百二十為一算。《賈捐之傳》：“民賦四十，丁男三歲一事。”是一歲每丁不過
賦十三錢有奇。又《新論》：“漢宣以來，百姓賦錢，歲餘二十萬，僅二百貫耳。”
較之後代封椿、留州諸色目，不及萬分之一。而周之九賦，視之亦云薄矣。乃苞
襲宋人之說，猶以鄭注“口率出泉”為厚斂。此因末流而病其本也。又《泉府》
曰：“凡民之貸者，與其有司辨而受之，以國服為之息。”苞以劉歆增竄此節，
附會王莽，且謂《司市》職“以泉府同貨而斂賒”，則有賒而無貸明矣。今考
《周書·大匡解》曰：“賦灑其幣，鄉正保貸。”又《管子》：“發故屋，辟故
窌，以假貸，而以公量收之。”則是齊之家有貸，由於國有貸也。又《左氏傳》：
“齊使有司寬政：毀關、去禁、薄斂、已責。”《注》曰：“除逋責。”又成二
年《傳》亦曰：“楚乃大戶已責，逮鰥救乏。”考責即是貸，故《小宰》曰：
“聽稱責以傳別。”鄭《注》：“稱責為貸予。”賈《疏》：“稱責謂舉責生子。
於官於民，俱為稱也。”故房玄齡注《管子》“責而食者幾何家”，亦以責為出
息也。然則貸民之制，自《泉府》外，既見於《小宰》，又見於《春秋傳》、
《管子》，而苞指為王莽創制，誤矣。《管子·治國篇》曰：“則民倍貸以給上
之徵矣。”《注》：“倍貸謂貸一還二。”此所謂橫斂也。若以國服為之息，約
所出不過十一，略使子餘於母，以為不涸之藏。取於民者微，而濟於民者大，此
先王惠鮮之精意。苞乃反以疑《經》，不亦過乎？又《載師》：“近郊十一，遠
郊二十而三，甸、稍、縣、都皆無過十二。”苞亦指為劉歆之所竄。不知以近郊、
遠郊、甸、稍、縣、都通計之，則四十分而稅六，猶是什一而少強耳。賈《疏》
引《異義公羊》云：“什一據諸侯邦國，《載師》特據王畿。王畿稅法輕近而重
遠者，近者勞、遠者逸故也。諸侯邦國無遠近之差者，以其國地狹少，役賦事暇。”
據此，則賦逾什一者止王畿內四百里。而通邦國萬里計之，仍未乖乎什一之大凡
也。《禹貢》因九州差為九等，荊州田第八、賦第三，雍州田第一、賦第六。
《通典》謂《禹貢》定稅什一，而輕重有九等之不同。則知什一乃統九州計之，
非每州皆什一也。故《三禮義宗》謂稅俱什一，而郊內、郊外收藉不同。苞乃力
詆《經》文，亦為勇於自信。蓋苞徒見王莽、王安石之假借《經》義以行私，故
鰓鰓然預杜其源，其立意不為不善，而不知弊在後人之依托，不在聖人之制作。
曹操複古九州以自廣其封域，可因以議《禹貢》冀州失之過廣乎！
△《周官辨》·一卷（安徽巡撫采進本）
國朝方苞撰。是書就《周禮》中可疑者摘出數條，斷以己見，分《別偽》、
《辨惑》二門。大旨以竄亂歸之劉歆，凡十篇。已錄入所著《望溪文集》中。此
其初出別行之本也。
△《周禮集傳》·六卷（湖南巡撫采進本）
國朝李文炤撰。文炤有《周易本義拾遺》，已著錄。是書前有《自序》，謂：
“朱子曾稱《周禮》為天理爛熟之書，表章雖明，而訓釋未逮。諸儒之說，不能
有醇無疵。因遠稽博采，上推列聖之因革，下鑒列代之興衰，以竊附於《詩》、
《書》、《集傳》之後。”其自命甚高。今觀其書，不過隨文釋義，無所考證。
多引先儒議論及後世事跡，曼衍牽合，亦非詁經之正體。惟《考工記》之前，複
旁搜官名於傳記之中，以補《冬官》之闕，計官三十有五，中有大司空、小司空、
豕人、權人、都司空、家司空六官，皆不言所據。昔錢病俞廷椿以後割取
五官，殊失古本之舊，因著《冬官補亡》三卷，所補凡二十有一。其與炤相同者，
惟後稷、農正、農師、水師、匠師、工師、舟牧、工正、圬人九官，司空則不立
大、小之名。餘尚有十一官，為文炤所未載。殆由未見書歟？
△《周官翼疏》·三十卷（山西巡撫采進本）
國朝沈淑撰。淑字季和，常熟人。雍正癸卯進士。是書彙輯漢、唐、宋、明
以來及國朝李光地、顧炎武、方苞之說，分為五部。凡疏解《經》義者，曰《正
義》。於本義引伸旁通者，曰《通論》。考訂注疏之失者，曰《辨正》。綜列後
世事跡、援史證《經》者，曰《餘論》。別著新義、以備參考者，曰《存異》。
書各六卷，而總以《翼疏》為名。其《正義》六卷，則又每卷自為上下。皆采輯
前人之說，不以己見參之。書成於雍正丁未，前有自作《條例》十二則。
△《周禮會要》·六卷（侍講劉亨地家藏本）
國朝王文清撰。文清號九溪，甯鄉人。雍正甲辰進士，官至宗人府主事。是
編以《周禮》注疏浩繁，但約括諸家，略疏字義，以便讀者。其《凡例》稱《經》
文一字不遺，亦一字不動。然《敘官》亦《經》文也，自五官之長外，餘官則俱
刪之矣。
△《周禮質疑》·五卷（河南巡撫采進本）
國朝劉青芝撰。青芝有《學詩闕疑》，已著錄。是書摘《周禮》舊注及前人
經訓互相參證，間亦取後代之事以引伸其義，頗與鄭、賈為難，然臆斷多而考證
少。宋儒事事排漢儒，獨三《禮》注疏不敢輕詆，知禮不可以空言說也。青芝視
之太易矣。
△《周禮輯義》·十二卷（浙江巡撫采進本）
國朝姜兆錫撰。兆錫有《周易本義述蘊》，已著錄。是書多本《周禮訂義》，
攻詰鄭《注》。若謂匠人、遂人同制；井田不分都鄙、公邑；《大司馬》“凡令
賦，上地家三人，中地二家五人，下地家二人”，非專指邦國；又力斥《小司徒》
鄭《注》旁加之說。此類皆襲前人緒論，不足深求。其自出新意者，如《司尊彝》
“春祠、夏禴，祼用雞彝、鳥彝，皆有舟。其朝踐用兩獻尊，其再獻用兩象尊，
皆有罍，諸臣之所昨也。”兆錫謂皆有舟與皆有罍對舉，則舟、罍皆是尊名。今
考禮圖，六彝為上尊，盛三斗；六尊為中尊，盛五斗；六罍為下尊，盛一石。故
《爾雅》曰：“彝、卣、罍，器也”。郭璞《注》云：“皆盛酒尊。”孫炎《注》
云：“尊彝為上，罍為下，卣居中。”然則罍本下尊，不待兆錫申說。若以舟為
尊，則未會此《經》之義。夫彝、尊、罍得列於上、中、下三尊者，以《司尊彝》
於雞彝、鳥彝則曰“祼用”，於獻尊、象尊則曰“朝踐用”、“再獻用”，於罍
則曰“諸臣之所昨”，獨於舟不著所用，則舟不得列於尊可知。兆錫但知“皆有
舟”與“皆有罍”對舉，謂舟與罍同，而不知“皆有罍”句下有“諸臣所昨”明
文，“皆有舟”句下別無明文，此舟、罍不同之明證也。考鄭司農曰：“舟，尊
下台，若今時承槃。”《鄉射記》曰：“命弟子設豐。”《注》云：“設以承其
爵。”《玉藻》曰：“大夫側尊，用棜，士側尊，用禁。”亦所以承尊。舟之
承尊，蓋亦猶是。安得曰尊？賈公彥《疏》謂舟宜若後世酒船，陸佃亦謂若今酒
船。殆以形類酒船，故名曰舟耳，非以酒船即舟也。如此之類，頗傷於臆斷。至
若辨賈《疏》北郊用裘之說，謂盛夏用裘必不能行，後世遂至天地合祭。謂《大
司徒》公五百里、侯四百里、伯三百里、子二百里、男一百里為制賦之成數，
《孟子》百里、七十里、五十里，為出軍之實數。此類亦自樹一義，不為無見。
然遽詆鄭玄為過始，又談何容易也？
△《周禮拾義》（無卷數，浙江巡撫采進本）
國朝李大濬撰。大濬，安溪人。是書采輯《注》、《疏》及諸家之說，間附
以案語。然於禮家所聚訟者，如幣餘之賦，馬氏與林孝存、王與之之說不同；井
田之法，《孟子》與《漢志》不同；九獻之禮，諸儒各異：皆並采其說，不加論
斷。書中多載李光地說，蓋大濬為光地之族云。
△《周禮三注粹鈔》·二卷（福建巡撫采進本）
國朝高宸撰。宸字北侍，福清人。雍正中諸生。是書詮釋《周禮》，而不錄
《考工記》。其《冬官補亡篇》有云“俞庭椿著《複古編》，謂《冬官》不亡，
雜出於五官之中。其後王次點、邱吉甫皆因之，吳草廬遂為《考注》”云云，是
所據之本為俞廷椿《複古編》，則所謂“三注”當即指王、邱、吳三家。而書中
不標名氏，直以己意融貫成文，又多迂闊不情之論，為三家之所無。莫明其體例
何似。卷首《自序》一篇，亦泛論治法、道法，無一字及著書之旨。
○附錄
△《周禮井田譜》·二十卷（永樂大典本）
宋夏休撰。休，會稽人。紹興中進士。樓鑰《序》云：“以上書補官，一試
吏而止。”亦未詳為何官也。其書因井田之法，別以己意推演，創立規制。於鄉
遂之官聯、溝遂之縱橫、王侯之畿疆、田萊之差數、兵農之相因、頒祿之多寡、
門子游倅之法、兆域昭穆之制、郊社宗廟之位、城郭內外之分以及次舍廬室市廛
次敘，三鼓四金五常九旗五路五車和門八節，皆摹繪為圖，若真可坐言起行者。
其考訂舊文，亦多出新意。如曰：“野之萊田，以時治之而已，不必盡耕作也。
以其菰蒲之利，柴蒿之屬，刈之複生，采之複出也。不然，既不謂之易，則一家
之力豈能歲耕田百畝、萊二百畝？蓋萊者刈獲之名，虞人萊所田之野是也。”又
曰：“庶人受一廛，耕百畝。適長用力，所謂可任用者家二人。適子之適，力複
可耕，則可任用者三人矣，故適子之適謂之餘子。雖適子之適力未及耕，而有庶
子及耕，則亦三人，故庶子謂為餘夫也。”又曰：“古之附庸不可以為國，地方
百里則可以為同。《春秋》蕭同叔子，何休注以為國名是也。”又曰：“五十里
為則，《大宗伯》曰：‘五命賜則’。《注》云：‘則者未成國之名’。以漢制
考之可見。”如是之類，尚可存備一說。至於以《管子》“經言”解《論語》
“自經於溝瀆”為經正溝瀆之制，則附會甚矣。夫阡陌既開以後，井田廢二千餘
載矣。雖以聖人居天子之位，亦不能割裂州郡，劖平城堡，驅天下久安耕鑿之
民，悉奪其所有，使之蕩析變遷，以均貧富。一二迂儒，乃竊竊然私議複之，是
亂天下之術也。使果能行，又豈止王安石之新法哉？同時瑞安黃毅乃為作《答問》
一篇，條舉或者之說，一一為之疏通證明，殆不知其何心矣？陳傅良之《序》有
曰：“其說以不能成都鄙者為閑田，不可為軍師者為閑民，鄉遂市官皆小者兼大
者，他亦上下相攝，備其數，不必具其員，皆通論。餘多泥於度數，未必皆葉。”
似稍稍致其不滿。永嘉之學，雖頗涉事功，而能熟講於成敗，此亦一證矣。此書
《宋志》著錄。明唐樞作《周禮論》，力斥其謬，則樞尚及見之。朱彝尊《經義
考》注曰“未見”，蓋無用之書，傳之者少也。惟《永樂大典》之內全部具存，
檢核所言，實無可采。姑附存其目，而糾正其失如右。
△《周禮沿革傳》·四卷（安徽巡撫采進本）
明魏校撰。校字子才，號莊渠，昆山人。弘治乙丑進士，官至太常寺卿，遷
國子監祭酒，未上卒。諡恭簡。事跡具《明史·儒林傳》。是編取《周禮》六官
之屬，證以秦漢而下官制沿革，迄明代而止。僅有《天官》、《地官》、《春官》，
蓋未成之稿也。夫時殊事異，文質異宜，雖三代亦不相沿襲。校於數千年後乃欲
舉陳跡以繩今，不亂天下不止。其斷斷不可，人人能解，即校亦非竟不知。特以
不談三代，世即不目為醇儒，故不能不持此論耳。《自序》一篇故摹典誥，亦此
意也。
──右“禮類”《周禮》之屬三十七部，二百七十七卷內三部無數，《附錄》
二部，二十四卷，皆附《存目》。
△《釋宮》·一卷（通行本）
舊本題“宋朱子撰”。原載《晦菴大全集》中，此其別行之本也。然實李如
圭作，編集者誤入，說見如圭《釋宮》條下。
△《儀禮節解》·十七卷（浙江汪啟淑家藏本）
明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著錄。敬所作《九經解》，皆好為議論，
輕詆先儒。此編尤誤信樂史“五可疑”之說，謂《儀禮》不可為經，尤其乖謬。
所解亦粗率自用，好為臆斷。如《士昏禮》“升自西階”一條，《經》於饗婦而
後云“舅姑降自西階，婦降自阼階”，則未饗以前婦固不得以主自處，壻亦不
得以室相授。升自西階，在婦為無專制之義，在壻則亦猶舅姑於婦先以客禮之
之義。而敬謂父在子不由阼，不知為人子者居不主奧，而此時何以即席于奧耶？
蓋由此升者，特以道婦故也。於“舅坐，答拜”一條，又謂新婦拜舅立，而使其
舅坐答拜之，於理未當。不知此是婦人肅拜，故舅坐以答之。尊卑之分宜然，無
可疑也。又如《士冠禮》七體、二十一體，度數宜詳。《公食大夫禮》“魚、腸
胃、倫膚若九若十有一，下大夫則若七若九”，與陳祥道《禮書》謂諸侯當十三、
天子當十五者未合，宜有折衷，而往往以數語了之。知其於考據之學終淺，非說
《禮》之專門也。其間有可取者，如裼襲有衣之裼襲，有玉之裼襲，鄭《注》泥
《玉藻》之文，於《聘義》還玉還璋，皆以為易衣加衣之儀；《覲禮》“匹馬，
卓上”，蓋卓立向前之義，鄭《注》誤以卓為的；及《公食大夫禮》又鼎{冖鼎}
“若束若編”非以茅為鼏之類。敬之所辨，亦時有千慮之一得，然所見亦罕矣。
△《禮經集注》·十七卷（山東巡撫采進本）
明張鳳翔撰。鳳翔字蓬元，堂邑人。萬曆辛丑進士，官至兵部尚書。是書主
朱子《儀禮》為經之說，大旨以鄭《注》為主。其間自出新義者，則多所未允。
如《士冠禮》文“降自西階，適東壁，北面，見於母。”鄭《注》以適東壁為出
闈門，賈《疏》謂母冠子無事在闈門外，故子出闈門見之。敖繼公不從鄭義，以
適東壁為在東堂下，其說已非。鳳翔又以為適東壁者又升自阼階，適東壁房前，
北面見母。是時母已在房，果如所言，則“降自西階”之後，仍當有“升阼階”
之文，何以《經》文無之耶？此類數處，皆立異而不能精確也。
△《讀儀禮略記》·十七卷（兩江總督采進本）
明朱朝瑛撰。朝瑛有《讀易略記》，已著錄。是書於《經》文不全錄，第曰
自某至某。所錄多敖繼公、郝敬之說，取材頗儉。其自為說者，亦精義無幾。
△《儀禮惜陰錄》·八卷（兩江總督采進本）
國朝徐世沐撰。世沐有《周易惜陰錄》，已著錄。是書逐節逐句分解，撮標
注義，頗為明簡，較所注他經稍善，然亦疏於考證。如《士冠禮》云：“闕項青
組纓。”汲古閣本鄭《注》：“闕讀如‘有頍者弁’之頍，滕薛名蔮為頍。”
世沐謂字書無此蔮字而疑之，不知蔮本當作簂。《後漢·烏桓傳》
云：“猶中國有簂、步搖。”注云：“簂音吉悔反，字或為幗。”蓋
簂、幗二字通。《續漢書·輿服志》云：“太皇太後、太後入廟，翦氂簂。
公、卿、列侯、二千石夫人紺繒簂。”《廣雅》曰：“簂謂之。”
故《玉篇》、《廣韻》、《集韻》、《類篇》俱作簂字，可以正刊本作蔮
之訛。至若《釋名》曰：“簂，恢也，魯人曰頍。頍，傾也，著之傾近前也。”
即鄭《注》滕、薛名蔮為頍之確證。而《釋名》作簂不作蔮，則汲
古閣本鄭《注》作蔮，其誤顯然。世沐心知其誤而不能究其所以誤，殊核之
未審。又此書多載鄭《注》所引古今文，然闕漏不可枚舉。即如《士冠禮注》云：
“古文闑為{埶木}，閾為蹙。”又云：“古文旅作臚。”又云：“今文纁皆作熏。”
又云：“古文盥皆作浣。”又云：“壹古文皆作一。”又云：“今文枋為柄。”
又云：“古文啐為呼。”又云：“古文亶為癉。”又云：“今文格為嘏。”此九
條俱失載，則他篇可知。又若《士冠禮》“戒賓”節在“筮賓”之前，而世沐謂
戒賓當在筮賓之後。今考鄭《注》，戒賓者，戒主人之僚友；筮賓者，筮其可使
冠子者。蓋先戒眾賓，後乃於眾賓內更筮其最吉，特使冠子。故賈《疏》謂取人
之法先筮後戒。今以此賓是賢者，必知是吉，故先戒賓。賓已許，方始筮之。以
其賢，恒自吉，故先戒後筮。此義最易曉，而世沐謂當先筮後戒，疏矣。至謂冠
子一醮足矣，三醮則意複詞縟，具文滋偽。又謂字冠者不當有祝詞之類，尤臆斷
之說也。
△《喪禮吾說篇》·十卷（浙江巡撫采進本）
國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。奇齡說經，好立異義，而顛舛
乖謬，則莫過於是書。大旨以子夏《喪服傳》為戰國以後人偽作，故逐條攻擊，
務反其說。其叛經之尤者，如謂喪服有齊衰無斬衰。考《釋名·釋喪服》曰：
“斬衰，不緝其末，直翦斬而已。齊，齊也。”故鄭注《喪服傳》曰：“斬，不
緝。齊，緝也。”與《釋名》之義相符。奇齡乃謂齊而不緝，乃齊之本名。而從
而緝之，則又以緝齊得名。三年之重齊不緝，期功則緝之。然所謂齊而不緝，仍
是《釋名》“斬衰，不緝其末”之說。又何必陽改其名而陰存其實乎？至謂期功
以下之齊乃緝，則齊衰三年者皆已不緝，是改斬之名下同於齊，又改齊之實上同
於斬。支離怪變，彌為不可究矣。奇齡以《周禮》、《儀禮》同出戰國人偽撰，
故於《周禮·司服職》齊衰、斬衰之文，置之不道。至《左氏》乃奇齡所最信者
也。考昭公十年《傳》：“晉平公卒，叔向曰：孤斬焉在衰绖之中。”杜預《注》
曰：“既葬，未卒哭，猶服斬衰。”明為斬衰之確證。乃引《雜記》“三年之喪
如斬”語，謂非服斬之義。襄公十七年《傳》：“齊晏桓子卒，晏嬰粗縗斬，苴
绖帶杖，菅屨。”是斷斷不得謂之非斬服者。奇齡亦謂“斬”字下屬“苴绖帶”
為句，乃斬苴麻以為绖帶。《荀子》一書，亦奇齡之所最信也。考《三年問篇》
明出斬衰之名，不能複辨，則曰《禮論篇》中但有齊衰無斬衰，《三年問篇》乃
後人妄改。夫稍可穿鑿之處，即改易其訓詁句讀以就己說。至必不可掩之處，則
遁而謂之妄改。持是以往，天下複有可據之書乎？奇齡又謂三年之喪當為三十六
月，不得折月，而又無解於《荀子·禮論篇》“二十五月而畢”之文，遂謂畢者
乃畢衰服也，至二十七月禫後又加禫服九月。考《間傳》曰：“中月而禫，
禫而纖，無所不佩。”孔穎達《疏》曰：“此謂禫祭既畢，吉祭以後，無所
不佩。”又《喪服小記》曰：“再期之喪，三年也。期之喪，二年也。”《喪大
記》曰：“禫而從禦，吉祭而複寢。”《檀弓》曰：“是月禫，徙月樂。”
《間傳》又曰：“中月而禫，禫而飲醴酒。”飲酒者先飲醴酒，食肉者先食
乾肉，是徵諸禮經，顯有典訓。今奇齡謂禫後服綅冠素端者凡十月，與《經》
義無一相合。豈先王制禮之意乎？其他若謂父在為母不當期年，父母不當為長子
三年，皆據律以議《經》。至謂本生父母不當降在期服，傳重者不必嫡孫，則不
特叛《經》，且背律矣。豈非恃其博洽，違心巧辨哉？
△《儀禮訓義》·十七卷（庶吉士蔡廷舉家藏本）
不著撰人名氏。前有《自序》，題“康熙庚申”，則近時人也。其書以一篇
為一卷，第約取《注》、《疏》而參以朱子及楊複之說。其餘諸家，概不采錄。
雖頗簡易，然禮制委曲，非一家之言所可盡，《注》、《疏》以外，限以朱子師
弟二人，遂舉諸儒而屏之，殆非該貫之道也。
△《儀禮釋例》·一卷（安徽巡撫采進本）
國朝江永撰。永有《周禮疑義舉要》，已著錄。是書標曰《釋例》，實止釋
服一類，寥寥數頁，蓋未成之書。其釋冕服一條，辨注家冕廣八寸、長尺六寸、
績麻三十升布為之之誤，謂禮家相傳八十縷為升，古布幅闊二尺二寸，周尺甚短，
以八尺當今之五尺，二尺二寸當今之一尺三寸七分半。如冕延有三十升，其經二
千四百縷。是今尺一分之地，須容十七縷有奇，雖績麻極細，亦不能為此。其說
驗諸實事，最為細析。又謂冕有前旒無後旒，故《大戴禮》及東方朔俱云，冕而
前旒，所以蔽明。《玉藻》、《郊特牲》云十有二旒，不云二十四旒。漢明帝制
冕旒有前無後，正合古義。《玉藻》云“前後邃延”，不過謂冕長尺六寸，前延
後延至武皆深邃耳，非謂前後皆有旒也。其說與鄭《注》互異，亦可相參。惟宗
陳祥道之說，謂《周禮》之韋弁即爵弁，其說過新，不可信。考《士冠禮》“爵
弁服”《注》曰：“爵弁者冕之次，其色赤而微黑，如爵頭然。或謂之緅，其
布三十升。”《周禮》“凡兵事韋弁服”《注》曰：“韋弁以韎韋為弁，又以為
衣裳。”此爵弁、韋弁顯異者也。惟《書》云：“二人雀弁執惠。”偽孔《傳》
云：“雀韋弁。”似即以爵弁為韋弁者。然孔穎達《疏》云：“據阮諶《三禮圖》，
雀弁以布為之。此《傳》言雀韋弁者，此人執兵，宜以韋為之。然下言冕執兵者
不可以韋為冕，未知孔意如何。”則孔《疏》於此《傳》原不深信。且即以爵韋
為之，要止得名曰爵弁，不得通名韋弁。故《釋名》曰：“以爵韋為之，謂之爵
弁。韎韋為之，謂之韋弁。”二語極為分晰，不容相混。至於《周禮·司服》有
韋弁無爵弁，賈《疏》云：“爵弁之服，惟有承天變及天子哭諸侯乃服之。所服
非常，故天子吉服不列之。”此義頗得。如必謂韋弁即爵弁，《司服》未嘗遺爵
弁，則王之吉服自大裘至冠弁，其等殺凡八。公之服自袞冕以下，大裘不得服。
侯伯之服自鷩冕以下，袞冕不得服。以次殺之。士之服自皮弁而下，韋弁不得服。
其制甚明。如韋弁即爵弁，士於禮已不得服矣，何以《士冠禮》曰：“爵弁服纁
裳”乎？且《儀禮·士冠禮》、《士昏禮》、《士喪禮》既有爵弁服，而《聘禮》
曰：“君使卿韋弁歸饔餼。”又曰：“夕夫人使下大夫韋弁歸禮。”則是既有爵
弁，又有韋弁明矣。又安得以《司服》不載為疑也。永又補祥道之說曰：“《詩》
方叔將兵，服其命服，朱芾斯皇。又曰：韎韐有奭，以作六師。皆爵弁服之韠也。”
今考《詩》“服其命服，朱芾斯皇”《箋》曰：“云命服者，命為將受王命之服
也。天子之服韋弁，服朱衣裳也。”據此，則即《左氏傳》所云“韎韋之跗”
《注》，正戎服之常也。必云爵弁之韠，殊無顯據。又《詩》“韎韐有奭，以作
六師”《箋》曰：“此諸侯世子也。除三年之喪，服士服而來，未遇爵命之時，
時有征伐之事，天子以其賢，任為將軍。”《疏》曰：“將軍之時，猶未得命，
由是仍服韎韐。”據此，則《經》云“以作六師”，蓋將受命為將軍，非已臨六
師而以爵弁之韎韐為戎服也。故三章皆云“君子至止”，言諸侯初至天子之朝，
非即臨戎可知。永引此二詩，亦未為確據。蓋永考證本精，而此則草創之本耳。
△《儀禮易讀》·十七卷（浙江巡撫采進本）
國朝馬駉撰。駉字德淳，山陰人。《儀禮》經文詰曲，《注》、《疏》浩繁，
向稱難讀。是編刻於乾隆乙亥。於《經》文諸句之中，略添虛字聯絡之，以疏通
大意。又仿高頭講章之式，彙諸說於上方。大約以鄭《注》、賈《疏》為主，而
兼采元敖繼公《集說》、明郝敬《集解》及近時張爾岐《句讀》諸書，間亦參以
己意。取便初學而已，不足以闡《經》義也。
○附錄
△《五服集證》·六卷（浙江吳玉墀家藏本）
明徐駿撰。駿，常熟人。是書成於正統戊午。考論五服之制，設為問答以明
之。大旨於古制遵朱子《家禮》，當代之制則遵明太祖《孝慈錄》。所采諸書，
不過十餘種而已。《明史·藝文志》作一卷。此本六卷。考《序》末有“大明歲
次壬申進德書堂新刊”字，則此本猶屬舊刻，不由竄亂。《明史》誤以六字為一
字耳。
△《讀禮問》·一卷（浙江巡撫采進本）
國朝吳肅公撰。肅公有《詩問》，已著錄。是書取禮家喪服之制意所未喻者
辨之，又雜論俗禮之不合於古者共六十五條。間有可采，而師心之處為多。
△《服制圖考》·八卷（江西巡撫采進本）
國朝朱建子撰。建子字辰起，秀水人。朱彝尊之從子也。是編集曆代喪服禮
制，每條下分古有今無、古無今有、古重今輕、古輕今重四目。後為《雜問篇》，
凡三十九條。所引經傳禮書及諸家文集，頗稱該洽。然斬衰之喪有三十四條，而
所引僅三十一條。如《政和禮》所載“夫為祖、曾祖、高祖承重者，妻從夫之喪”
及《孝慈錄》所載“為人後者，為所後祖母之喪”，皆古今異制，而建子未及詳
載。又齊衰杖期，如《儀禮》所載繼母嫁，從，為之服報，大功九月。如《通典》
所載為人後者，為本生祖父母服儀。亦古今異制，當一例詳辨者，亦皆脫略。則
考核尚未甚密也。
△《讀禮紀略》·六卷、附《婚禮廣義》·一卷（浙江巡撫采進本）
國朝朱董祥撰。董祥字熊占，長洲人。是書成於康熙乙卯，乃其居父喪時所
作。皆以糾正世俗之誤。其間有泥古而過者，如母喪齊衰三年，固古者喪無二斬
之義。然自明洪武以後，凡律令之文，皆云為母斬衰。仍欲依《喪服》之文服齊
衰，等而上之，將遵古禮為母期年耶？是亂王制也。昭穆祔遷之說，陸佃已與何、
張異議。至同堂異室而無左昭右穆之次者，朱子已云“為禮者猶執祔祖之文，似
無意義”，而兩存其說矣。董祥必欲昭遷而穆不動，穆遷而昭不移，不幾於親盡
者不必祧，而祧者不必親盡乎？其他微文瑣節，事事繩以古義。持之有故，言之
成理，而實多滯礙而難行。至於喪親匿喪之類，皆律有正條，懸如日月，更不待
龂龂辨論矣。後附《婚禮廣義》一卷，斟酌今古之間，較為易行。然皆前人家儀
所已有，無勞複衍為也。
──右“禮類”《儀禮》之屬九部，一百五卷，《附錄》四部，二十二卷，
皆附《存目》。