這是上海發生的第一起因空調機墜落而引發的傷亡事故，而且受害者是一名醫生，所以幾家主要媒體都對此報道過。由于時隔並不久，諾諾和阿壺很快就在圖書館的過期報紙里找到了相關報道。
下面的一篇來自上海發行量最大的《新民晚報》：
"昨日下午四時，在楊浦區的國權路發生了一幕空調機墜落砸死行人的慘劇。據目擊者稱，一台空調機的室外機忽然從天而降，不偏不倚砸中一名過路的中年男子頭部，該男子仰面摔倒，血流如注，被送往附近的新華醫院，經搶救無效死亡。經證實，死者姓屠，在本市一家著名的齒科診所擔任醫務主管，是一名經驗豐富的牙醫。
據警方調查，這台墜落的空調機來自國權路某號七樓的一戶人家。這台擺放在客廳里的立式空調，功率為二點五匹，2000年購置的，使用情況良好，至今未有過報修記錄。
事故發生後，負責安裝空調的技術人員進行了檢測，發現支撐室外機組的兩個鐵質三角支架完好無損，無松動的痕跡，如此一來，這樣一台重量為52公斤的室外機是如何墜落的，就顯得撲朔迷離了。目前楊浦警方正在進一步調查中。"
從九十年代起，上海開始普及空調。起先都是窗式機，1995年後，分體式逐步取代了窗式。大量分體式空調的安裝，使樓房的設計顯得滯後。那時候的樓房都沒有預留空調室外機的位置，通常的安裝辦法，是在建築物外牆上裝兩個三角支架，把室外機放在上面，用螺絲固定。2001年以後，市政府規定新建住宅必須預留空調室外機的位置，就是與外牆融為一體的水泥擱板。而在此之前建造的幾十萬套住宅，使用的都是三角支架，在戶外經受風吹雨淋，年複一年，隨著牆體的腐蝕與剝落，安全問題開始凸現。
這起意外傷亡事故引發了一場官司，原告方是屠伯年的遺孀，她把七樓那戶主人，還有負責安裝這台空調的一家技術服務部一齊告上了法庭，索要一百七十余萬元的巨額賠償。
在法庭上，被告方的辯護律師出示了兩份證據。
第一份是出自權威的鑒定機構---上海市質量技術監督局的鑒定報告，該報告稱，空調的安裝上沒有任何紕漏，外牆上的三角支架至今十分牢固，足以支撐一台52公斤重的室外機，上面還可以站一個人。因為在安裝時，工人需要騎在室外機上，彎下身子用扳手去固定螺絲。
辯護律師認為，如果室外機隨三角支架一同墜落，那就說明是安裝的問題，或者是因為牆體的腐蝕與剝落。但擺在面前的事實是，室外機掉了下去，三角支架完好無損，因此惟一的解釋就是室外機受到了某種外力的作用，換句話說，它是被推下去的。
第二份證據來自這戶人家聘用的安徽籍保姆。她證實，慘劇發生的時候，除了她家里只有兩個人，一位是七十多歲的老人，在臥室睡午覺，另一個是不足三歲的嬰兒，在兒童房間玩耍。臥室與兒童房間各有一台空調正在運轉，客廳那台立式空調沒有開啟，通常，在男女主人回家後，一家人吃晚餐的時候，才會使用客廳這台空調。
當時，小保姆在廚房煲雞湯，聽見客廳里響起一陣異常的聲音。走出廚房一看，就見客廳一角的空調立式櫃像被施了魔法一樣，從原來的位置移動了，猛地撞向通向陽台的玻璃移門，把玻璃門撞破了，橫躺在陽台上，發出空的一聲，嚇得她目瞪口呆，不敢靠近。等了片刻，隱隱約約聽見樓下傳來呼叫聲，小保姆才壯足膽子，走上陽台一看，連接室外機與室內立式櫃的輸氣管道已經完全斷裂，好像是被硬生生扯斷的，空調的室外機竟不翼而飛。她從陽台探頭朝樓下一看，只見室外機墜落在地面上，摔得四分五裂，已經散了架，一個行人趴在地上，周圍一片血汙，一群行人正在圍觀，有的人用手機報警，有的人抬頭張望，朝樓上指指點點……
辯護律師提請法庭注意，無論是七十多歲的老人、不足三歲的嬰兒，還是十八歲的保姆，都沒有力量去推動一台相當于一個人體重的空調室外機。退一步說，就算他們有這個力氣，也不可能去實施這種瘋狂的舉動，要知道，一台立式空調的價格在六、七千元人民幣，對一個中等收入水平的家庭來說，也算是一筆不小的財產。況且，稍有常識的人應該知道，一台從天而降的空調室外機，其威力不亞于一枚炸彈，決不是鬧著玩的。
辯護律師的觀點是，安裝沒有問題，使用也沒有問題，那麼，空調室外機究竟是怎麼墜落的，需要深入調查，有了結論之後，才能分清究竟是誰的責任。所以，不是賠償多少的問題，而是由誰來賠的問題。
《新民晚報》連篇累牘地報道了這場官司，時至今日，法院尚未判決，估計是法官也對這場離奇的官司感到頭疼吧。
不管官司的結局如何，在區政府的一次安全生產會議上，區長提到了這起意外事故，他要求在全區范圍內進行一次安全大檢查，檢查每一台空調室外機的三角支架，看有無松動的跡象，以杜絕這類事故的再次發生。
區長是這樣布置的，下面的人究竟如何去落實，就是另外一回事了，因為空調是安裝在每家每戶的。很多居民不以為然，在他們看來，除非刮台風，而且是威力無比的龍卷颶風，否則一台笨重的空調室外機怎麼可能掉下去呢？
這種觀點不無道理。
阿壺和諾諾也是這麼認為的。事實上，他倆的結論比任何一家鑒定機構都更具有權威性，問題是恐怕沒有一個人會接受這種結論---