（見江蘇文藝出版社《梅蘭芳與孟小冬》）
然而，此事還有一個流傳的版本。在第二天北京軍警聯合辦事處的布告上是這麼寫的——
軍警聯合辦事處布告：
為布告事，本月十四日夜十二時，據報東四牌樓九條胡同馮耿光家，有盜匪闖入綁人勒贖情事，當即調派軍警前往圍捕，乃該匪先將被綁人張漢舉用槍擊傷，對于軍警開槍拒捕，又擊傷偵緝探兵一名。因將該匪當場格殺，梟首示眾，由其身邊搜出信件，始悉該犯名李志剛，合亟布告軍民人等，一體周知。
此布。
中華民國十六年九月十五日
司令王琦，旅長孫旭昌，總監陳興亞
這個布告貼在罪犯梟首示眾的現場，可是布告所言，同上述薛觀瀾的回憶相比，除了在事實上大同小異外，其時間、地點、人物居然大相徑庭——時間：薛觀瀾說是午飯時分，布告卻說"夜十二時"；地點：薛觀瀾說無量大人胡同梅宅，布告說是"東四九條馮宅"。至于人物，薛觀瀾文章說名叫"王維琛"，是京兆尹（相當于市長）王達的公子，而布告則說是"李志剛"。
此事頗為蹊蹺。我以前常聽前輩說"無量大人胡同事件"這個詞，所聞故事也同薛觀瀾比較接近。薛觀瀾是親眼所見，而布告是報紙所載，到底哪一個是事實呢？有一個理由使我比較相信薛觀瀾的說法：布告說"由其身邊搜出信件，始悉該犯名李志剛"，而對其來曆只字未提。薛觀瀾文章則對王維琛講得很清楚：北京朝陽大學肄業，穿著淺灰色西裝,文質彬彬,面色滲白,年約二十歲左右。由于薛觀瀾的回憶系在事後多年，應該是事實更清楚了。案犯"王維琛"乃是高官子弟，警方會不會為維護京兆尹王達的名聲，玩一個李代桃僵的把戲？這是完全可能的。不過也有人猜測，這是兩件完全不相干的事件，被混為一談了。
這是京城轟動一時的社會新聞，各報趁機大做文章。官方有難言之隱，而越是說不清楚，就越有炒作空間，故事越編越離奇，一時間制造出許多謠言。