青年:好啦,先生.目的論只是一種詭辯,精神創傷確實存在!而且,人根本無法擺脫過去!先生您也承認我們無法乘坐時光機器回到過去吧?
只要過去作為過去存在著,我們就得生活在過去所造成的影響之中.如果當過去不存在,那就等于是在否定自己走過的人生!先生您是說要讓我選擇那種不負責任的生活嗎?
哲人:是啊,我們既不能乘坐時光機器回到過去,也不能讓時針倒轉.但是,賦予過去的事情什麼樣的價值,這是"現在的你"所面臨的課題.
青年:那麼,我來問問您"現在"這個話題吧.上一次,先生您說"人是在捏造憤怒的感情",是吧?還說站在目的論的角度考慮,事情就是這樣.我現在依然無法接受這種說法.
例如,對社會的不滿,對政治的憤怒之類的情況該怎麼解釋呢?這也可以說是為了堅持自己的主張而捏造的感情嗎?
哲人:的確,我們有時候會對社會問題感到憤怒.但是,這並不是突發性的感情,而是合乎邏輯的憤慨.個人的憤怒(私憤)和對社會矛盾或不公平產生的憤怒(公憤)不屬于同一種類.個人的憤怒很快就會冷卻,而公憤則會長時間地持續.因私憤而流露的發怒只不過是為了讓別人屈服的一種工具而己.
青年:您是說私憤和公憤不同.
哲人:完全不同.因為公憤超越了自身利害.
青年:那麼,我來問問您私憤的事情.如果無緣無故地被人破口大罵,先生您也會生氣吧?
哲人:不生氣.
青年:不許撒謊!
哲人:如果遭人當面辱罵,我就會考慮一下那個人隱藏的"目的".不僅僅是直接性的當面辱罵,當被對方的言行激怒的時候,也要認清對方是在挑起"權力之爭".
青年:權力之爭?
哲人:例如,孩子有時候會通過惡作劇來捉弄大人.在很多情況下,其目的是為了吸引大人的注意力,他們往往會在大人真正發火之前停止惡作劇.但是,如果在大人真正生氣的時候孩子依然不停止惡作劇,那麼其目的就是"斗爭"本身了.
青年:為什麼要斗爭呢?
哲人:想要獲勝啊,想要通過獲勝來證明自己的力量.
青年:我還是不太明白.您能舉個稍微具體點兒的例子嗎?
哲人:比如,假設你和朋友正在談論時下的政治形勢,談著談著你們之間的爭論越來越激烈,彼此都各不相讓,于是對方很快就上升到了人格攻擊,罵你說:"所以說你是個大傻瓜,正因為有你這種人存在我們國家才不能發展."
青年:如果被這樣說的話,我肯定會忍無可忍.
哲人:這種情況下,對方的目的是什麼呢?是純粹想要討論政治嗎?不是.對方只是想要責難挑釁你,通過權力之爭來達到讓不順眼的你屈服的目的.這個時候你如果發怒的話,那就是正中其下懷,關系會急劇轉入權力之爭.所以,我們不能上任何挑釁的當.
青年:不不,沒必要逃避.對于挑釁就應該進行回擊.因為錯在對方.對那種無禮的混球就應該直接挫挫其銳氣,用語言的拳頭!
哲人:那麼,假設你壓制住了爭論,而且徹底認輸的對方爽快地退出.但是,權力之爭並沒有就此結束.敗下陣來的對方會很快轉入下一個階段.
青年:下一個階段?
哲人:是的,"複仇"階段.盡管暫時敗下陣來,但對方會在別的地方以別的形式策劃著複仇,等待著進行報複.
青年:比如說?
哲人:遭受過父母虐待的孩子有些會誤入歧途,逃學,甚至會出現割腕等自殘行為.如果按照弗洛伊德的原因論,肯定會從簡單的因果律角度歸結為:"因為父母用這樣的方法教育,所以孩子才變成這樣."就像因為不給植物澆水,所以它們才會干枯一樣.這的確是簡單易懂的解釋.
但是,阿德勒式的目的論不會忽視孩子隱藏的目的--也就是"報複父母如果自己出現不良行為,逃學,甚至是割腕,那麼父母就會煩惱不己,父母還會驚慌失措,痛不欲生.孩子正是因為知道這一點,所以才會出現問題行為.孩子並不是受過去原因(家庭環境)的影響,而是為了達到現在的目的(報複父母).
青年:是為了讓父母煩惱才有問題行為?
哲人:是的.例如,看到割腕的孩子很多人會不可思議地想:"為什麼要做那種事情呢?"
但是,請想想孩子的割腕行為會對周圍的人--比如父母--帶來什麼影響.如此一來,行為背後的"目的"就不言而喻了.
青年:……目的是為了複仇吧?
哲人:是的.而且,人際關系一旦發展到複仇階段,那麼當事人之間幾乎就不可能調和了.為了避免這一點,在受到爭權挑釁時絕對不可以上當.