第二，改詔篡位說
持此說者認為：
（1）胤禛雖在康熙眼中印象不錯，讓他代為天壇祭天，但不能證明康熙有意、有遺旨讓他繼位。
（2）康熙在臨終的當天（十三日），寅刻，宣召皇三子、皇七子、皇八子、皇九子、皇十子、皇十二子、皇十三子共七位阿哥和隆科多進宮，向他們宣諭：“皇四子胤禛，人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統，著繼朕登基，即皇帝位。”這麼重要的決定，既然將繼位大事告訴七位阿哥和隆科多，為什麼不向當事人——繼位者胤禛宣諭？所以有的學者認為這件事是無中生有，是雍正繼位後編造的。
（3）如果說胤禛當時代父到天壇祭天不在西郊，那麼胤禛在當天曾三次受召到康熙榻前問安，《清聖祖仁皇帝實錄》康熙六十一年十一月十三日記載：“皇四子胤禛聞召馳至。巳刻，趨進寢宮。上告以病勢日臻之故。是日，皇四子胤禛三次進見問安。”可見這時康熙並沒有糊塗。可他為什麼在從早上8點到晚上8點12個小時之間，三次召見胤禛，都沒有當面告訴由他繼承皇位？有的學者認為：這反倒證明康熙沒有向七位皇子宣布由胤禛繼位遺旨這件事。
（4）康熙咽氣之後，為什麼由隆科多一人單獨向胤禛宣諭由皇四子繼位的遺詔？而宣諭康熙遺旨時王公大臣和其他兄弟都不在場？有的學者認為：這個康熙遺旨是假的。
（5）康熙崩逝的噩耗傳出，京城九門關閉6天，諸王非傳令旨不得進入大內。這就使人們產生“雍正政變”的疑問。
（6）《康熙遺詔》自然應在康熙去世之前已經定稿並經康熙審定，本應在康熙十三日死後立即當眾宣布，為什麼到十六日才公布？可見這段記載有偽造的嫌疑。
（7）經過清史專家研究，這份《康熙遺詔》是參照康熙五十四年（1715年）十一月二十一日諭旨加以修改而成的。康熙帝說：“此諭已備十年，若有遺詔，無非此言。”因此，有的學者認為：“康熙遺詔漏洞百出。”
（8）有人說，雍正死後不埋在清東陵而埋在清西陵，說明他得位不正，不願意、沒有臉面在地下見他的皇父康熙、祖父順治。
（9）雍正對諸多兄弟或殺害、或監禁，似有“殺人滅口”或有口不能說之嫌。（詳見下文）
（10）雍正繼位後殺年羹堯、隆科多是為了“殺人滅口”。
在上述雍正改詔繼位諸說中，主要為奪嫡說和篡位說。
其一，雍正是否奪嫡？如前所說，清朝的皇位繼承沒有實行嫡長制。在清太祖、太宗時，皇位繼承采用滿洲貴族會議推選制。清世祖福臨首用遺旨制，就是在臨終前指定皇三子玄燁為皇位繼承人，這就是康熙皇帝。康熙的皇位繼承，先是指定允礽為皇太子，繼而廢，廢而立，又再廢。既然清朝沒有實行“嫡長制”，雍正登極之前康熙並沒有“立嫡”，雍正何嫡之可奪？所以不能說雍正繼位是“奪嫡”。
其二，雍正是否篡位？認為雍正篡位者的根據是：雍正篡了他的同胞皇十四弟允的位。其理由是：
（1）康熙意中的繼承者是皇十四子允，派他做撫遠大將軍，就是讓他立軍功、掌軍權、樹威信以備接班。
（2）有的學者認為康熙臨死之前，沒有留下讓雍親王繼位的遺詔。這份所謂《康熙遺詔》是偽造的。康熙剛死，就傳出雍正黨人將康熙遺囑“傳位十四子”，篡改作“傳位于四子”的說法。共有胤禛改詔、隆科多改詔、年羹堯改詔三種說法。如說康熙臨終前本來發了一道詔諭，叫遠在西甯的撫遠大將軍、皇十四子允緊急回京繼位，卻被步軍統領隆科多捏在手里不發，改作“傳位于四子”。此屬傳聞，不為史實。因為如果康熙帝真有“傳位于四子”的遺囑，那麼：
其一，當時繁體字的“于”寫作“於”，“十”字很難改成“於”字；
其二，當時行文規范是“皇某子”，“于”與“四”之間隔了一個“皇”字，很難改；
其三，滿文為清朝的國書，如此重要的遺旨應同時以滿、漢兩種文字書寫，滿文又豈能改“十”為“于”？
（3）雍正是否更改名字？有人說：康熙遺囑傳位“胤?”（皇十四子），因“胤?”與“胤禛”字形、字音相近，胤禛遂取而代之。後將《玉牒》的名字挖改。雍正又命十四弟改名允。這就是“玉牒易名”說。學界對雍正改名看法頗不一致。一種看法是，皇四子就叫胤禛（zhēn），皇十四子就叫胤?（zhēn），雍正做了皇帝，便命皇十四弟改名允。胤禛做了皇帝之後，命他的兄弟將名字中的“胤”字，改為“允”字，以示避諱。
總之，康熙臨終前立皇十四子允繼位說，可謂是：事出有因，查無實據。既然康熙晚年沒有“立儲”，雍正登極之前康熙沒立“儲位”，雍正何位之可篡？唐太宗發動“玄武門之變”，殺死太子建成篡了兄長的位；燕王朱棣(di)發起“靖難之役”，篡了侄子建文帝的位。康熙死後、雍正登極之前沒有皇帝在位，所以不能說雍正繼位是“篡位”。
第三，無詔奪位說。
持此說者認為：
說雍正奉遺詔繼位，許多矛盾解釋不清楚，其說難以自圓；說雍正改詔篡位，真正有力的證據也顯得不足。雍正登極，是因為他在皇位爭奪中取得了勝利。這場皇位爭奪斗爭，或明或暗，或隱或顯，前前後後，40多年。結果，皇太子黨失敗，皇八阿哥黨也失敗，皇四阿哥黨勝利。