然而，就在此時，岳飛又一次臨陣脫逃！
泰州與揚州是長江及半個江蘇的門戶，戰略位置非常重要。雖然其後岳飛奉命去救楚州，劉光世奉命遞進增援，並節制諸鎮，守禦通、泰，但岳飛本職未變。可他卻在回兵泰州後，于當年十一月金兵進攻之際，莫名其妙地退出了泰州，遠離守地，渡江到江陰沙洲上去了。雖然《宋史·岳飛傳》說"有旨可守即守，如不可，但以沙洲保護百姓，伺便掩擊。飛以泰無險可恃，退保柴墟，戰于南霸橋，金大敗。渡百姓于沙上，飛以精騎二百殿，金兵不敢近。飛以泰州失守待罪。"
既有明令可以不守，何來失守之罪呢？又何來待罪之說呢？
就在岳飛等人在淮東作戰時，陝西盡失，四川危在旦夕！而若四川一失，則云、貴不保，金必沿長江順流直下江浙，南宋大勢去矣。但就在這人心震怖眾將紛紛避敵收縮之際，時任秦鳳路副總管兼知鳳翔府事的吳玠，在眾將紛紛避敵收縮之際，卻招收敗亡散卒數千人，與其弟吳麟逆敵而進，在今寶雞西南無人知曉的和尚原上，緊緊扼控住鳳翔金軍進攻四川的通道！
漢中是保衛四川的最後一個戰略要地，自古欲取四川者，必先取漢中；反之，自古欲保四川者，也必保漢中。而和尚原就在漢中正前方，垂直距離約160公里。而吳玠所以非要堅守和尚原，就因為對面的鳳翔府城，原是他的職守本司。他和王彥、劉子羽等名將一樣，原本是不同意富平會戰的，戰敗亦無力挽回，而鳳翔為敵占領，也並非他的責任，此時他退回漢中，與眾將聚兵一處，不僅無人指責他，且還會受到重用。可他卻選擇了堅守職司一條險路。
更令人可敬的是，他們在此堅守，而大本營竟無人知道他孤軍在此，而致部下中一些不堅定者，也認為他是自討苦吃，拿他們性命不當事，甚至要合謀把他們兄弟劫往金營獻功。
而金人當然也不會讓吳玠橫擋在自己面前，多次出兵攻打，不僅都為吳玠所敗，而且還首創了宋軍自與金開戰以來以少勝多的先例！
這是金兀術自高宗三年十萬大軍被韓世忠截殺黃天蕩僥幸逃逸後，首次被宋軍以同樣的數量對比招致全面慘敗，據說還是換袍割須喬裝打扮後，才僥幸逃脫的。而在南宋後來形成的五大主力中，吳玠是唯一的從始至終都在面對金軍作戰的方面軍大帥。
同是身處劣勢，同是無險可守，同是無糧無援，一個是明令死守，卻放棄本職，臨敵棄守；一個是無命自進，主動迎擊，堅守本職；一個是距長江防線不足三十公里，一個距蜀口要沖漢中160千米，孰優孰劣，一目了然。這就是史書中為什麼要記上一句"岳飛以失守待罪"的原因。
拿吳玠與岳飛對比，目的並不是要貶低岳飛，否定他的曆史地位，而是要我們學會嚴肅地對待曆史，對待曆史人物，是則是之，非則非之。
真實的岳飛
岳飛的品格是很令人欽佩的，他也確實算得上是位英雄，但是要把他拔高到完美無缺的地位，是有些不符合曆史真相的。
岳飛生活的那個年代，人們對他的評價並不太高，《宋史》上雖然對他有頗多美化的地方，但是我們仍然看得出來，岳飛在當時的地位也不過就是所謂"四大將"之一，其他將領韓世忠、張俊、劉琦、吳玠、劉光世，抗金功績都不輸于他，更不說前還有宗澤，後有虞允文等人。
岳飛的"岳家軍"號稱軍紀嚴明，餓死不擄掠，凍死不拆屋，但他在宗澤手下任統制時，帶領的軍隊一樣也劫掠百姓。他被殺的時候，幾乎沒有什麼人替他說話，相反他的很多屬下都附和秦檜誣陷他，只有韓世忠出于老交情問了一句而已。可見他在當時人的心目中地位並不算怎麼崇高，直到他死後幾十年，其時主戰派又占了上風，為了配合張俊北伐的宣傳，南宋朝廷給他平反，不過這次北伐又失敗了。
元朝時期，漢族被北方游牧民族征服，漢唐以來積累的自信心大失，而越是沒有自信的人越是需要自大的幻想，所以需要歌頌岳飛的功績以鼓舞士氣。《金史》和《宋史》都是元代脫脫所編撰，本來應該是很客觀的，但是認真讀過這兩本書就會發現，兩部史的文字風格很不一樣，不是一個人寫的，較為傾向宋朝，對宋朝的抗金成績較多美化，對金國的戰績往往一筆帶過，因為金國先于宋滅亡，元朝編寫史書的又大多是漢人，所以對宋抗金成績多有美化。到了明朝，再加上小說話本等再一渲染誇大，就與事實相差更遠了。
根據當時的曆史事實，如果岳飛執意孤軍深入，最後只會被消滅。女真人已經在北方建立起了穩固的統治基礎，中原還有女真人扶持的漢人偽政權。宋金在中原的交戰各有勝負，經常陷于拉鋸戰的狀態，誰也不可能輕易地徹底消滅對方。岳飛也不是百戰百勝，《金史》就多次記載他打敗仗，但是《宋史》就隱而不提，這或許是當時的一種政治需要。
評價曆史人物要堅持一分為二的觀點，過于美化一個曆史人物不但不利于英雄形象的樹立，反而會使人覺得虛偽。相反，客觀分析岳飛的功過得失，不僅不會降低他的身份，反而會使他的形象更加豐滿，更貼近曆史的真相。