○墨子是主張平等的？
■是。墨子認為，人與人天生平等，應該平等，必須平等。現在天下之所以大亂，世道之所以不太平，就因為之前的制度不平等。比方說，儒家那個"封建秩序"規定，男尊女卑，父尊子卑，君尊臣卑，這豈非公開宣布可以"貴傲賤"？高貴的可以傲視卑賤的，則強執弱，眾劫寡，富侮貧，詐欺愚，不也都順理成章？由此產生的結果，不正是大魚吃小魚、小魚吃蝦米？只不過，周公他們沒有料到，某些大蝦米吃了很多小蝦米以後，就會去吃小魚；或者某些大魚吃夠了小魚以後，就會叫板龍王爺。這可真是"自作自受"。
○所以儒家那一套，不但救不了市，反倒是放火？
■太對了！這正是墨子的意思。而且在墨子看來，問題還遠遠不止于此。
在墨子看來，當時的社會完全沒有公平和正義
○除了人格不平等，當時的社會還有什麼問題？
■分配不公平。墨子說，在當時的制度下，有些人毫無貢獻，卻榮華富貴；另外一些人，而且是許多人，辛辛苦苦，勞碌一生，卻缺衣少食。前一種情況，墨子稱之為"無故富貴"。後一種情況，墨子沒有定義，恐怕就只能叫"無故貧賤"了。
○這麼說，墨子也承認富貴貧賤的差異？
■承認。畢竟，"平等"不是"平均"。既然是"社會分配"，就總會有多有少，有得有失，不可能完全一樣。而且，墨子還認為，希望富貴，不願貧賤，也是人之常情，沒什麼不對。問題是富貴也好，貧賤也好，都得"合理"。該富貴，就富貴；該貧賤，就貧賤。不能"無故貧賤"，也不能"無故富貴"。
○無故又如何能富貴？
■也有兩種情況。一種是"吃祖宗飯"，一種是"奪他人食"。比方說，出生在王公大人家里，生下來就有可以世襲的爵位和領地，不用對社會做任何貢獻，也能榮華富貴，這就是"吃祖宗飯"。又比方說，用種種不正當手段（比如盜竊、搶劫、詐騙、戰爭），掠奪別人的勞動成果，這就是"奪他人食"。這兩種情況，本質上是一樣的。
○為什麼一樣？