曆史是勝利者的曆史，代善失敗了。
如果轉換一個角度，我們將可能看到什麼樣的情景呢？
太子被廢，是後金國初四大疑案中的第三個疑案。疑中疑，案中案，作為太子被廢的先聲和前提，此疑案中包括後金國初四大疑案的第四個疑案——富察氏被休。
富察氏被休
富察氏是努爾哈赤第二個大福晉，即是與努爾哈赤患難與共、創業建國的袞代皇後。她位高望重，生有兩子。一子莽古爾泰是四大貝勒中的三貝勒，正藍旗主；另一子德格類是十固山執政貝勒之一。
然而她卻被努爾哈赤冠以四罪休棄。
四罪是：一、勾引大貝勒代善。二、私藏財物三包，金帛三百，蒙古福晉告曰：“阿濟格阿哥家中二櫃藏有大福晉帛三百匹，大福晉常為此擔憂，欲焚于火、欲投于水，因惜此帛，皆未果。” 三、私賜衣帛與二將之妻，其中有給總兵官巴篤里二妻作朝服用的寶石藍色倭緞、給參將蒙阿圖之妻一件綢緞朝服。四、私賜財物與村民。
顯然，其中後三罪不能成為休棄的正當理由。富察氏身為大福晉，收藏不算多的財物、賞賜屬下、周濟村民並不為過。
關鍵是與大貝勒代善有曖昧關系的第一罪，唯此一罪能深深傷害努爾哈赤。
背離丈夫，與他人通奸，與丈夫前妻之子通奸，任何有血性的男兒均不能容忍，更何況是橫掃六合的天之驕子努爾哈赤，是情深意重又戀妻愛子的努爾哈赤！
努爾哈赤聞聽此事，悲憤異常，他慘然一笑，竭力掩蓋著聲音的顫抖：“吾以金珠飾汝全身，又以人所未見之美帛與汝穿，汝乃不念汗夫之恩養，蒙蔽吾眼，置吾于一邊，而勾引他人，豈不可殺耶！”
而這一罪卻是有首告、有證人，經過調查而定案的。
據《滿文老檔》記載，後金天命五年（明泰昌元年，1620年）三月，小福晉代音察告汗道：“大福晉曾兩次備飯，送與代善，代善受而食之。又一次，給皇太極送飯，皇太極受而未食。且大福晉一日二三次遣人至大貝勒家，如此往來，諒有同謀。大福晉自身，深夜出院，亦有二三次矣。”
諸貝勒大臣也揭發說：“在汗家宴會、聚集議事時，大福晉用金飾、東珠裝扮己身，眼望大貝勒行走。”
努爾哈赤派達爾汗蝦、額爾德尼、雅遜、蒙喀圖調查，結論屬實。
努爾哈赤面色蒼白，冷靜吩咐：“殺大福晉何為？彼諸幼子生病，尚須看護服侍。吾不與彼共處，將彼休離。嗣後，此福晉給與之物，無論何人皆不得收受，無論何人皆勿聽其言。若違此命，無論何人聽取大福晉之言，領受其給與之財物，則不論男女皆殺之。”
遂與大福晉別離。
大福晉富察氏送飯給大貝勒代善，能說明什麼問題呢？
她身為繼母，備飯送子食用，無可指責，且為常例。更何況她同時也給四貝勒皇太極送過飯；更何況努爾哈赤本已將她同諸子托付給了代善。
努爾哈赤曾說：“我身歿後，大阿哥需善養諸幼子和大福晉。”
大福晉為努爾哈赤身後、也為自己和自己的子女計，籠絡代善，或僅為與代善搞好關系乃人之常情。
而食與未食，全憑代善、皇太極自言。
遣人至大貝勒家、深夜出院，都是“諒有同謀”，缺乏與大貝勒私通的真憑實據。
至于在諸貝勒大臣聚會議事時，裝扮己身，“眼望大貝勒行走”，更是說其有則有，說其無則無。
然受命調查的四大臣，卻得出了不利于代善的“屬實”的結論。
四大臣又是些什麼人呢？仔細考察，四大臣有一個共同之處：均與一人有非同一般的關系。這個人便是後來承繼大統的皇太極。
這四名大臣中，額爾德尼既是努爾哈赤的重臣，又是皇太極的死黨。他經常私自越旗往皇太極處通報情況，為皇太極爭位出謀劃策。
另外三名，達爾漢蝦（即努爾哈赤養子扈爾漢）本與代善有隙，代善曾向努爾哈赤說過他的壞話，此時隸屬于皇太極的正白旗。雅遜、蒙葛圖也都是皇太極的旗下之人。