拿這兩段文章來作一比較，似乎“長陵功德碑”述成祖當時的態度，假仁假義，不甚可信；而《成祖實錄》較為“親切真實”。其實不然，我認為仁宗述父比宣宗述祖較為接近真實。除卻假冒為善的態度不論，在“長陵功德碑”中，至少讓後世知道了四件事：
第一，成祖入駐金川門後，曾有文件致建文帝。
第二，“大圈圈中的小圈圈”的皇城已閉，不納成祖，如果他一定要入宮，就非用武力不可，而成祖不願這樣做，因為怕激起忠臣義民更深的反感。
第三，宮內火起，成祖曾派兵馳救。
第四，在仁宗即位之初，天下尚對成祖的篡奪不滿，所以仁宗禦制長陵碑文，不能不以謙卑的語氣，婉轉解釋。
到了宣宗朝，大家對成祖的惡感比較淡了，而碑文中的語氣，顯得有些低聲下氣、做賊心虛，並且有些事實亦顯然不符，如所謂“奸臣蒼黃”這句話就已證明不實，原來“靖難”師起所指的“奸臣”只不過齊泰、黃子澄等人，連方孝孺都不在內；而齊、黃二人，城陷之日不獨不在禦前，且不在京城，然則“閉皇城門不內”雖為事實，而“奸臣蒼黃”、“脅建文帝自焚”這兩句話，卻無著落。因此宣宗要在“實錄”中“改正”。
曆朝凡先帝有失德，子孫要瞞天下人耳目，輒以在“實錄”中動手腳為主要手段，但作偽者心勞力絀，真相是無論如何湮沒不乾淨的。且不說有許多私人筆記可作旁證，即以前後修改痕跡來看，亦足資為事實的判斷，加以“長陵功德碑”和《成祖實錄》對勘，誠所謂“越描越黑”。試作簡單分析如下：
第一，宣宗要表示建文帝亦有投降之心，所以有“欲出迎”之語。
第二，宣宗要表示群臣離心，多以為天命有歸，紛紛投誠，所以說“左右悉散，唯內侍數人而已”。
第三，因為無人為他引見成祖，所以自焚；“我何面目相見”之歎，是要表示建文帝自覺所謂“忠臣”，急難之時，各奔前程，棄而不顧，可見自己知人不明，還有什麼面目見人？
第四，“長陵碑”中有個大漏洞，即對建文帝的“尸首”沒有交代，因而宣宗補上一筆。此“中使”是成祖的太監，自然不會欺主，則所出建文帝之“尸”，可見絕不會假。