針對論據四，張煌言的太後詩的比較，我認為反對者們的考證略顯不足，為什麼不足呢？反對者們提出了三個觀點，第一個，這太後詩《建夷宮詞》有民族偏見不可信。第二這個張煌言是出在異地之口，記在異國之文不能成為曆史的證據。第三，詩詞本身就不能成為曆史的直接證據。
我個人認為，這樣說太牽強了。我實在是不敢同意反對者們的這種主張。首先，我不能認同的是詩詞不能作為曆史的證據這一觀點。實際上，在中國的曆史上，大量的詩詞、歌賦都如實地反映了曆史的真實性。如果還有一些不是如實地也是間接地反映了曆史的真實性。我們不能因為詩詞歌賦可以運用，注意，是可以運用誇張、比賦的手法，而就把詩詞歌賦一棍子打死，全都不能作為曆史的證據，就認為所有的詩詞歌賦進行了誇張。我們的考證應該是這樣的，張煌言的太後婚這個詩，也就是《建夷宮詞》的第七首和第八首不能作為史實的論據的話，我們必須得精心地考證，張煌言的《建夷宮詞》這十首詩中的另外八首都在說假話。或者說，至少另外八首有很多東西是假的。我們才能夠推翻這第七、第八首也是假的，如果我們不考證其他八首的真假的話，就貿然說這兩首是假的，那八首是真的，這不可以。張煌言作為一個詩人，寫了《建夷宮詞》十首，除了這兩首之外，其他八首詩雖然說對滿洲人有民族偏見，但是稍微讀一讀，我們都可以看得很明確，他寫的是真實的。既然其他八首是真實的，那麼你為什麼就說這兩首是假的呢？你推翻我不太贊成，貿然推翻，沒有確鑿的證據推翻我認為是荒唐的。
第二，我也不同意因為張煌言的《建夷宮詞》是出在異地之口，記在異國之文，就不能成為曆史的證據這種觀點。按照這種說法，中國還有曆史嗎？《史記》百分百是假的。司馬遷肯定沒見過黃帝，也沒見過堯舜禹，他肯定沒見過秦始皇。甭異地，甭異國，他就不是一個時代人，他就沒見過，他寫的能是真的嗎？《史記》肯定是假的。那班固寫的《漢書》也是假的，陳壽《三國志》那肯定更是假的了，那瞎掰了你不是？《後漢書》那都隔多少年才寫，更是假的。按照您這種觀點，那中國還有曆史嗎？
哎喲，我就想起來呀，中國史學界有一個疑古派你知道吧？在上個世紀二三十年代，疑古派風云一時。史學界疑古派的創始人顧頡剛先生，解放以後毛主席說，你這個疑古你疑得太厲害了，算了，我給你找一個活吧，你別在那兒疑古了，你給我去標點二十四史去吧。中國這二十四史一個標點都沒有，我給你找一個活，你把二十四史都給我讀一遍，你弄出標點來讓我讀清楚行不行，顧頡剛先生就去標點二十四史了。現在我們看到的二十四史便是疑古派的創始人顧頡剛先生標點的。你要說老師，我問您，中國這二十四史誰看全過，我告訴您，顧頡剛先生看全過。他後來不疑古了，我就覺得，他要見著您，他肯定得說，佩服佩服，你是祖師爺，此後我不用疑古派這個詞了，您比我可牛多了，在您的心中這中國沒有曆史，只有今天，沒有昨天，這太……異國之文，異地，異國就不行了，這還不是一個時代的，這不是一個徹頭徹尾的唯心主義嗎？
對于論據五，順治皇帝漏出的破綻，我們的比較，我認為反對者們的說法很有道理。您說有一個諭旨，對吧？您無論如何您得告訴我，這個諭旨到底在哪兒呢？是在中國曆史第一檔案館，還是在故宮博物院，還是在台灣，還是在美國，您必須得告訴我這個原件它在哪兒，原文的出處是哪兒的，您要找不著的話，我覺得您拿這個找不著的論據，就那一段材料，就說據說出自哪兒，這曆史學界哪兒有據說這個詞，你不能據說對不對，你可以大膽假設，按照梁先生的觀點，梁啟超的觀點，可以大膽假設，但是後邊還有一句您得記著，您得小心求證啊。而且即使您給我拿過一本書來，說您看，這就是寫著的那本書，這本書的版本如何，這本書誰做的，它的可信度如何，這很多都是問題啊。所以您拿一個順治諭旨，說當初怎麼怎麼樣，我都見不著皇太後，我覺得，我也找來著，我一看這段材料，我也找這段材料哪出的呢？不行，孤陋寡聞，沒找著，所以我現在也認定，這段材料在我的眼中確實沒有。如果哪位說有，告訴我在哪兒，等電視播完了以後，您告訴我，我再改，是吧。
那對于論據六，風水牆的傳說。這風水牆，對于這個比較，我認為反對者們的考證實際上就是為了反對而反對。您的考證您自己信嗎？您說服得了自己嗎？我就不明白，這大清朝三個陵圈子就裝不下孝莊皇太後一個人的墳頭？大清朝三個陵園？您孝莊皇太後的一個墳頭就在這三個陵園的外邊，孤零零的，就您一個人孤零零的？您說誰呢？您再怎麼說離不開，離不開就不許圈里面去？您的考證是哪兒跟哪兒啊？您說服得了自己嗎？誰家的媽，誰家的奶奶給自己兒子、給自己孫子出這麼個難題？讓自己兒孫三十八年不能給你埋了？就這麼一個問題？讓自己的兒孫難為三十八年？前無古人後無來者，您不就剛離開皇太極四十二、三年嗎？您就覺得不能動土，要那樣的話，慈禧太後得埋哪兒去啊？1861年她丈夫就死了，她自己死在1908年，四十七年了，還不得埋到外國去？您說的誰信啊，您自己信嗎？