何騰蛟的這份奏疏是關于李自成犧牲在湖北通山縣九宮山下的最原始文獻之一。由于幾個月以後李自成的部將接受了他的節制，他有充分的條件從大順軍將領及士兵的口中獲悉李自成犧牲的經過。
而清軍負責追擊李自成的統帥阿濟格也向清廷報告了李自成的死訊。他說，大順軍在九江地區失利後，盡力窮竄入九宮山。他們在山中到處搜尋，也沒有找到李自成。降卒和被擒的大順軍士兵都說李自成逃走時被村民圍困，不能逃脫，自縊而死了。于是找了認識李自成的人去認尸，但是尸體腐爛，無法辨認。李自成是死是活，還得繼續察訪。
阿濟格的奏疏在主要情節上（時間、地點和犧牲經過）同何騰蛟的報告相一致，因為他的消息也是由當時原屬于大順軍的兵卒所提供的，也具有相當的准確性。
清初的史家費密在其所著《荒書》中對李自成犧牲的經過作了如下的描寫：
"大清追李自成至湖廣。自成尚有賊兵三萬人，令他賊統之，由興國州游屯至江西。自成親隨十八騎由通山縣過九宮山嶺即江西界。山民聞有賊至，群登山擊石，將十八騎打散。自成獨行至小月山牛脊嶺，會大雨，自成拉馬登嶺。山民程九伯者下與自成手搏，遂輾轉泥滓中。自成坐九伯臀下，抽刀欲殺之，刀血漬，又經泥水不可出。九伯呼救甚急，其甥金姓以鏟殺自成，不知其為闖賊也。武昌已系大清總督，自成之親隨十八騎有至武昌出首者，行查到縣，九伯不敢出認。縣官親入山諭以所殺者流賊李自成，獎其有功。九伯始往見總督，委九伯以德安府經曆。"
費密的這段記載相當詳細，文中提到的牛脊嶺則的確是當地的地名，而程九伯也確有其人，康熙四年《通山縣志》有他的小傳："程九伯，六都人，順治二年五月闖賊萬余人至縣，蹂躪燒殺為虐，民無甯處。九伯聚眾，圍殺賊首于小源口。"另查《德安府志》職官志"國朝經曆"條下第一人即"陳九伯，通山人，順治二年任".姓名雖稍誤，但也證明程九伯確實得到了清政府的獎賞。
根據上面列舉的史料，基本可以斷定李自成已經過世了。但是為什麼清廷和南明當時還要懷疑李自成的死訊呢？
其實多爾袞剛收到阿濟格關于李自成困死九宮山的奏疏時是相信的，他曾鄭重其事地告祭天地太廟，宣諭中外。地方官員也紛紛上表慶賀。可是，就在阿濟格班師回朝的途中，得到了大順軍重現江西的情報。由于阿濟格並沒有取得李自成的首級為驗，多爾袞因此就開始懷疑李自成的死訊不可靠。七月二十日，他派人對即將進京的阿濟格大加呵責。因為李自成犧牲以後他直接統率的那支大順軍主力確實進入了江西甯州、瑞昌一帶。考慮到明清文獻中"闖賊"一詞既可指李自成本人也可指李自成起義軍，因大順軍在江西而產生自成遁走江西的誤傳並不奇怪。所以說，所謂"自成生死終未有實據云"，"實據"其實應該就是指自成的首級了，這是清廷方面一直沒有得到的，產生懷疑也是自然而然的了。