叁急病撞著慢郎中
孔子是第一個"救市者"，也是第一個"失敗者"
○現在可以討論諸子的"救市方案"了吧？
■可以。我們知道，"救市"的起因，是"資產重組"。因此，"救市"的爭論，也圍繞這個問題展開，而且儒、墨、道、法，各有方案，也各有主張。大體上說，孔子是旗幟鮮明地"反對重組"，尤其是反對"子公司"大過"分公司"，"分公司"強于"總公司"。他有個學生，叫冉有，後來當了魯國季孫氏大夫家的"宰"，也就是"季孫氏子公司"的"執行總經理"。前面說過，孔子在世的時候，季孫氏已經是魯國最大的家族。他們的資產和股份，遠遠超過了魯國的國君。但是冉有上任後，還要幫著季孫氏擴大經營規模，聚斂財富。于是孔子憤怒地宣布，冉有這家伙不是我的學生，同學們可以大張旗鼓地去揍他！
○那麼孔子主張怎麼辦？
■退回到"資產重組"之前"計劃經濟"的模式，保持"三級分權"的格局。具體地說，就是回到西周。實在不行，打個折扣，東周也對付。
○這不是癡人說夢嗎？
■確實不切實際，所以是不管用的。
○所以大家都反對他？
■不，只有法家因此反對。墨家和道家的辦法，也是不切實際的。
○墨子如何主張？
■墨子也"反對重組"。在他看來，正因為大家都搞"資產重組"，這才弄得"國相攻，家相篡，人相賊"。但墨子同時又主張"國企改革"，主要是改革人事制度和分配制度。具體地說，就是所有的干部和員工，都應該能上能下，而且按勞取酬。用墨子的話說，就是"官無常貴而民無終賤"。這些主張，我們以後還要再說（請參看《墨子的"國企改革"》）。
○墨子是"改革派"，孔子是"保守派"？
■不，孔子和墨子都是"改革派"，也都對現狀不滿。不同的是，孔子的主張，是改革現在，回到從前，頂多對原來的制度做些微調；墨子則主張進行較大規模的改革，甚至徹底改革。但"資產重組"，則是不必的，也是不對的。
○道家呢？
■道家也對現狀不滿，而且更不滿，早就不滿。在他們看來，不但"資產重組"不對，之前那個"三級分權"的制度也不對。最好的模式，是普天之下只有"個體戶"和"小公司"，各自獨立經營，自給自足，彼此不發生關系，不競爭更不兼並。用老子的話說，就是"小國寡民"，就是"鄰國相望，雞犬之聲相聞，民至老死不相往來"。